Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-726/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 10 июля 2014 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гладышевой А.А.,
при секретаре Ведерниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельдюкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгхолод» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сельдюков М.В. обратился в суд с иском к Назарову Ю.И. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года с крыши дома ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало большое количество снега и глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником нежилого здания ... является Назаров Ю.И.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Мингазова Р.Ш. определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года была произведена замена ненадлежащего ответчика Назарова Ю.И. на надлежащего - ООО «Торгхолод».
В судебное заседание Сельдюков М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мингазов Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Торгхолод» и третьего лица Назарова Ю.И. Ямщиков В.Г.с иском не согласен, указал, что факт причинения вреда сходом снега истцу не доказан, доказательств схода снега именно с крыши дома ... не представлено. Также указывает, что в случае удовлетворения требований, размер ущерба, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью истца, поскольку истец оставил машину в неположенном месте, при выборе места стоянки автомобиля не проявил должного внимания и осмотрительности.
Третье лицо Назаров Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал № ... от <...> года года, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сельдюкову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<...> года у дома ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало большое количество снега и глыбы льда, в результате чего автомобилю нанесены механические повреждения.
В связи со случившимся истец обратился к участковому уполномоченному отдела полиции № ... Управления МВД России по .... Постановлением отдела полиции № ... Управления МВД России по ... от <...> года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В результате проверки было установлено, что повреждение автомашины криминального характера не имеет, так как повреждения возникли в результате схода снега с крыши дома ... <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Факт повреждения автомобиля истца именно в результате схода снега с крыши указанного дома подтверждается объяснениями истца, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе проверки, а также фотографиями с места происшествия, актом осмотра места происшествия.
Довод ответчика о том, что свидетель ФИО6 была заинтересована, в связи с чем, ее показания не соответствуют действительности, суд отклоняет, поскольку перед дачей объяснений ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее собственноручной подписью. Отсутствие подписи ФИО6 в специальной графе не свидетельствует о том, что ФИО6 не были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, поскольку подпись ФИО6 в конце объяснений подтверждает, что с правами, обязанностями и ответственностью она ознакомлена.
Довод ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден не в результате схода снега с крыши дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается материалами дела, представленными фотографиями. Доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком также не представлено.
Таким образом, на основании объяснений сторон, фотографий, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с кровли здания по адресу: ...
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Назарову Ю.И. <...> года указанный объект недвижимости передан по договору аренды № ... ООО «Торгхолод».
В соответствии со ст.ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды № ... от <...> года предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект в рабочем состоянии, осуществлять регулярную уборку снега и наледи (сосулек) на крыше и иных частях здания и территории, прилегающей к зданию, включая места для парковки, производить уборку прилегающей к зданию территории, нести полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам и арендодателю в процессе эксплуатации арендуемого объекта.
Следовательно, ответственность за надлежащее содержание переданного в аренду здания, в том числе кровли, лежит на ответчике ООО «Торгхолод», что представителем ответчика не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии необходимых и достаточных мер по очистке кровли здания от снега, ответчиком не представлено. Также не были ответчиком и предприняты меры по ограждению территории либо указанию возможности о сходе с крыши здания снега.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял своевременных и действенных мер по очистке кровли здания от снега, в результате чего автомобиль истца поврежден.
Таким образом, имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания и причинением ущерба истцу, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности.
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку знаков, запрещающих парковку в данном месте, предупреждений о возможном сходе снега, не имелось. Из представленных фотографий видно, что автомобиль истца располагался на достаточном расстоянии от здания ответчика, в связи с чем, истец не мог предвидеть возможность причинения вреда его автомобилю в случае надлежащего содержания здания. Каких-либо предупреждений о наличии снега и возможности его схода с крыши поблизости также не имелось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом отчету ... № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по состоянию на <...> года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ все произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, в связи с чем, с ООО «Торгхолод» подлежат взысканию в пользу истца Сельдюкова М.В. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплаченные <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, удовлетворяя данное требование Сельдюкова М.В., считает, что истец, не обладая познаниями в области оценочной деятельности, для определения стоимости причиненного ущерба был вынужден обратиться к оценщику.
Также судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Торгхолод» в пользу Сельдюкова М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Гладышева
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.
