Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Кырен 10 июля 2014 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
при секретаре Багуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Байминовой ФИО5, Шагдурову ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байминовой Е.Ш., Шагдурову Б.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования, тем, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Байминовой Е.Ш. был заключен кредитный договор № 8586/0176-591 от 27.12.2012г., в соответствии с которым заемщику Байминовой Е.Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26 декабря 2014 года с уплатой процентной ставки в размере 18,0 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, между ОАО «Сбербанк России» и Шагдуровым Б.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Поскольку Байминова Е.Ш. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов, просит суд удовлетворить исковое заявление, взыскав солидарно с ответчиков <данные изъяты>
На судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России» не явились, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Байминова Е.Ш. исковые требования признала в полном объеме, также согласна с судебными расходами. В связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности единовременно погасить долг перед ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Шагдуров Б.В. на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Байминовой Е.Ш. был заключен кредитный договор № 8586/0176-591 от 27.12.2012г., в соответствии с которым заемщику Байминовой Е.Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 26 декабря 2014 года с уплатой процентной ставки в размере 18,0 % годовых.
Байминова Е.Ш. обязалась осуществлять погашение кредита (путем ежемесячных платежей) и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный стороной истца расчет задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производила погашение кредита и начисленных процентов.
В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).
Выписками о движении денежных средств по лицевому счету Байминовой Е.Ш., открытому в ОАО «Сбербанк России, подтверждается, что по состоянию на 19.05.2014 года ответчик имела задолженность по кредитному договору № 8586/0176-591 от 27.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1, ч.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 ГК РФ предусмотрено поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 указанной статьи ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3 ст.363 ГК РФ).
27.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шагдуровым Б.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Байминовой Е.Ш. своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов (по кредитному договору № 8586/0176-591 от 27.12.2012г.).
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением Байминовой Е.Ш. условий кредитных договоров, у ОАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения задолженности в солидарном порядке с заемщика и его поручителя.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № 8586 к Байминовой ФИО7, Шагдурову ФИО8 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Байминовой ФИО9, Шагдурова ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № 8586 задолженность по кредитному договору № 8586/0176-591 от 27.12.2012 года в сумме ФИО11
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.В. Низовцев
