Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1632/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,
при секретаре Темеревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ВЕГ к УРА, УНН о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ВЕГ обратилась в суд с иском к ответчикам УРА, УНН о возврате денежных средств. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ УРА и УНН приобрели квартиру по адресу: Омская Область, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Для приобретения квартиры ВЕГ передала ответчикам денежную сумму в размере 750 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 указано, что цена приобретаемой квартиры составляет 750 000 рублей. Денежные средства, которые ВЕГ дала ответчикам, у нее остались после продажи 2-х комнатной квартиры в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 750 000 рублей ВЕГ давала ответчикам для совершения действий в ее интересах, а именно покупки квартиры для совместного проживания. Поскольку ВЕГ находится в преклонном возрасте и ей нужна помощь, она согласилась на оформление имущественных прав на квартиру на УРА и УНН и совместного проживания на приобретенной жилплощади. В данный момент из-за ухудшения межличностных отношений между ВЕГ и УРА стало невозможно проживать вместе, и она вынуждена жить не в той квартире, на которую она давала деньги, а в другой. В результате чего стали нарушены условия их устной договоренности с ответчиками о ее проживании в квартире на которую ВЕГ давала денежные средства. Считает, что денежные средства, переданные ответчикам для приобретения квартиры, подлежат возврату. На основании изложенного, просила суд взыскать с УРА в пользу ВЕГ 375 000 рублей, взыскать с УНН в пользу ВЕГ 375 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с УРА и УНН 7500 000 рублей.
Истец ВЕГ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что расписку о передаче денежных средств представить не может.
В судебном заседании представитель истца ВЕГ - ПВЮ, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик УНН исковые требования признал. Суду пояснил, что писал расписку ВЕГ о том, что взял у нее в долг 750 000 рублей, но в настоящий момент найти ее не может, она утеряна.
Ответчик УРА исковые требования не признала, согласно письменным возражениям, считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Никаких денежных средств ни она, ни ее муж - УНН от истицы не получали. Ни в какие денежные отношения с ней не вступали. Договор займа на указанную истицей денежную сумму они не заключали, равно как и договор на покупку спорной квартиры с условием проживания истицы в ней. Спорная квартира приобреталась для проживания их с мужем общей дочери - ТМН, ее ребенка и мужа. Дочь сама выбирала квартиру, общалась с риэлтером, рассчитывалась за квартиру в момент совершения сделки купли-продажи. В договоре купли-продажи спорной квартиры они с УНН указаны в качестве покупателей, на них зарегистрирована общая долевая собственность на спорную квартиру. Связано это с тем, что дочь хотела, чтобы у них по документам была хоть какая-то недвижимость в Омске. Однако в действительности никаких денег в качестве оплаты за квартиру они не вносили, никогда в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, не вносили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. УРА с мужем с 2007 г. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> горка, <адрес>. Эта квартира принадлежит ТМН на праве собственности. Сейчас в связи с возникшим конфликтом ее муж - УНН временно не проживает в данной квартире, а живет вместе с их сыном по адресу: <адрес> горка, <адрес>. С момента покупки спорной квартиры (<адрес> горка, <адрес>) в ней зарегистрирована, проживала и живет на данный момент только их дочь, ТМН, с семьей. Данный факт подтверждается сведениями о регистрации указанных лиц в паспортах, домовой книгой, а также этому есть многочисленные свидетели. Приведенные в исковом заявлении данные о регистрации и месте проживания истицы также не соответствует действительности. ВЕГ никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. С момента приезда в <адрес> в апреле 2009 года она проживает вместе со ней и мужем в квартире по адресу: <адрес> горка, <адрес>. Как уже указывалось выше, эта квартира принадлежит ТМН на праве собственности. Никто истицу из указанной квартиры не выгоняет, никаких препятствий к проживанию не создает. Поданное исковое заявление можно объяснить конфликтом, возникшим между ней, ее мужем - УНН и их общим сыном - УМН. Ее сын сейчас находится в затруднительном материальном положении, ему требуются деньги на погашение ипотеки и др., в связи с чем он и ее муж с осени 2013 года пытаются различными способами получить с ее дочери и нее деньги. Так, в октябре 2013 года УНН потребовал от УРА передачи ее доли в данной квартире - их сыну, УМН Доля в этой квартире является единственной ее собственностью. Она отказала, так как ранее, в начале 2009 года, она, ее муж и их дочь передали свои доли в их общей 3-х комнатной квартире, расположенной в Казахстане. После ее отказа в передаче доли сыну, ее муж направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением выкупить его долю в спорной квартире по очень завышенной цене - 800 000 рублей. Объяснил данное уведомление тем, что намерен продать свою долю третьему лицу. Однако, естественно, никаких действий к продаже он так и не осуществил. Выкупать долю она не согласилась, на уведомление никак не ответила. После этого, муж и сын вступили в сговор с истицей и инициировали данный процесс. Истица приходится тетей ее мужу, она его всячески поддерживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика УРА - ВАА, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признала, согласно письменному отзыву.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВЕГ и НКА был заключен договор купли-продажи, согласно которому ВЕГ продала, а НКА с согласия супруга НМС купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) тенге.
Согласно справки ОАО «Сбербанк России» курс тенге к рублю на ДД.ММ.ГГГГ в ЦБ РФ составлял 22,4731 рублей за 100 тенге.
В пересчете на рублевый эквивалент в соответствии с курсом Центробанка РФ стоимость 3 300 000 тенге на ДД.ММ.ГГГГ составляла 741 612 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между РЕВ в лице представителя ГЕМ, действующей на основании доверенности, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и УРА, УНН, именуемые в дальнейшем «Покупатели» был заключен договор купли-продажи.
Согласно п.1 договора, «Продавец» продал, а «Покупатели» купили в равных долях в общую долевую собственность <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>, общей площадью 47,30 кв.м.
Из пункта 3 договора следует, что цена приобретаемой «Покупателями» квартиры составляет 750 000 рублей.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 24/050/2014-305, собственниками объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются УРА и УНН, по 1/2 доли каждый.
Судом установлено, что УНН и УРА состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СО № 290846.
ВЕГ приходится тетей УНН, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что для приобретения квартиры передала ответчикам денежную сумму в размере 750 000 рублей.
Однако расписку или договор займа, подтверждающую передачу денежных средств ответчикам в сумме 750 000 рублей, представить не может.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Статья 162 ГК РФ гласит несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Истцом не представлено доказательств факта заключения договора займа, факта передачи денежных средств, соблюдении существенных условий договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказан факт того, что ответчикам передавались денежные средства в размере 750 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд не принимает во внимание признание иска УНН, т.к. это противоречит обстоятельствам и материалам дела, кроме того нарушает права УРА
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с солидарно с ответчиков денежных средств в размере 750 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиками обязательств по заключенному договору займа.
Материалами дела также не подтвержден факт заключения договора поручения между истцом и ответчиками.
Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ВЕГ к УРА, УНН о возврате денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Огородникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
