Дата принятия: 10 июля 2014г.
2-256/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
с участием прокурора Кяхтинского района Болотовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО7 к Краузе ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Воробьев ФИО9. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Краузе ФИО10. на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать последнего, нанес ему <данные изъяты> ударов кулаком в область лица и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.
Истец отмечает, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Краузе ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.
Истец считает, что противоправными действиями Краузе ФИО13. ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, Воробьев ФИО14. просит взыскать с Краузе ФИО15. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Воробьев ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании истец Воробьев ФИО17. подтвердил вышеизложенное, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в результате совершенного преступления его здоровью причинен вред, получил телесные повреждения, он испытал физическую боль. Считает разумной компенсацию морального вреда в 50000 рублей.
Представитель истца Красиков ФИО16 действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив те же обоснования.
Ответчик Краузе ФИО19. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обоснованности заявленных к нему требований, подтвердив, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, он был осужден за причинение телесных повреждений Воробьеву ФИО20. Однако не согласен с требованием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает ее завышенной, пояснил, что живет с семьей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, доход в месяц составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей. Поэтому просит снизить размер компенсации.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела № года, суд приходит к следующему выводу.
ч.4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по факту угрозы убийством Воробьеву ФИО21 ФИО22. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Данный судебный акт в настоящее время вступил в законную силу и поэтому имеет для суда преюдициальное значение.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, где прописано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Краузе ФИО23., размер его заработной платы, которая составляет в среднем 8500 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Краузе ФИО24., суд учитывает вышеизложенные обоснования, а также материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда здоровью Воробьеву ФИО25 характер причиненных повреждений и их последствия.
При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить величину компенсации морального вреда, расценивает как разумную и справедливую компенсацию в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать.
Относительно судебных расходов суд учитывает пояснения истца о том, что он оплатил услуги представителя за его участие в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Истец в обоснование этих требований не представил в суд квитанцию на оказание услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в этой части требования подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьева ФИО26 к Краузе ФИО27 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Краузе ФИО28 в пользу Воробьева ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении расходов на оплату представительских расходов в размере <данные изъяты>) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Бутуханова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
