Решение от 10 июля 2014 года

Дело 2-2462/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Читаишвили Анжеле Анатольевне и Читаишвили Сергею Левановичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение и встречное исковое заявление Читаишвили Анжелы Анатольевны к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с иском к Читаишвили А.А. и Читаишвили С.Л. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
 
        Читаишвили А.А. обратилась в суд со встречным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулинова Е.П., не согласилась со встречными исковыми требованиями Читаишвили А.А., а также уточнив исковые требования, суду пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.
 
    Ответчики проживают по адресу: <.........> пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения, но данную услугу с ДД.ММ.ГГ. оплачивают с задержками и не в полном объёме, в результате чего на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность за отопление и ГВС в размере <.........> рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в размере <.........> рублей и за период с ДД.ММ.ГГ. – <.........> рублей.
 
    Представитель просит суд обратить внимание на то, что оплаченные Читаишвили суммы в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, а именно: в мае 2011 года в размере <.........> рублей и в сентябре 2011 года в размере <.........> рублей были учтены апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. как оплаченные за период до ДД.ММ.ГГ. года, в связи с чем, не могут быть учтены при расчёте задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года.
 
    В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <.........> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <.........> рублей. Кроме того, поскольку их требования всегда заявлялись суду законно и обоснованно, что подтверждается ранее вынесенными судебными решениями о взыскании с Читаишвили задолженности по предоставленным услугам, которыми они понуждали Читаишвили оплачивать долги, а также в связи с тем, что подав в суд настоящий иск, КГУП «Примтеплоэнерго» лишь воспользовалось своим правом, предоставленным законодательством, просит суд отказать Читаишвили А.А. в удовлетворении встречного искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
            В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Читаишвили А.А. не согласилась с требованиями истца, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, и суду пояснила, что никакой задолженности в изначально заявленный КГУП «Примтеплоэнерго» период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у них не имеется, все платежи оплачивались своевременно и в полном объёме. Согласно расчёту КГУП «Примтеплоэнерго», за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в графе «выставлено в квитанции» указана сумма <.........> рублей, а в графе «оплачено населением» указана сумма <.........> рублей. Что касается доводов представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что оплаченные ею суммы в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, а именно: в мае 2011 года в размере <.........> рублей и в сентябре 2011 года в размере <.........> рублей подлежат вычету из итоговой суммы оплат в этот период в размере <.........> рублей как учтённые апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. за предыдущий период, то Читаишвили А.А. согласилась только с суммой <.........> рублей, оплаченной в сентябре 2011 года, а в отношении суммы <.........> рублей, оплаченной в мае 2011 года возражала, поскольку эта сумма хоть и была учтена названным апелляционным определением как оплаченная за апрель 2011 года, т.е. до начала спорного периода, однако апелляционным судом не было учтено, что сумма в размере <.........> рублей была ошибочно оплачена ею дважды: и в апреле 2011 года, и в мае 2011 года в одинаковом размере, в связи с чем, образовалась переплата.
 
            Что касается требования КГУП «Примтеплоэнерго» за период увеличенных исковых требований с 2002 года по 2006 год на сумму <.........> рублей, то полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, которую просила суд применить к исковым требованиям за данный период.
 
            В связи с изложенным, просила суд отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить её встречное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере <.........> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.........> рублей, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» регулярно подаёт в суд необоснованные исковые заявления, в результате чего она постоянно вынуждена бросать свою работу для участия в процессах, а также присылает по почте угрозы за неоплату несуществующей задолженности, тем самым причиняя ей моральный дискомфорт.
 
            Ответчик Читаишвили С.Л. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на доводы, изложенные Читаишвили А.А., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, применив к требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2002 года по май 2006 года срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ни исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к Читаишвили А.А. и Читаишвили С.Л. о взыскании задолженности, ни встречное исковое заявление Читаишвили А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
        Постановлением мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а также правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.
 
         Из материалов дела следует, что ответчики проживают в квартире по адресу: <.........> пользуются услугами отопления и ГВС, однако не регулярно и не в полном объёме вносили оплату за услуги с апреля 2002 года, в результате чего, с указанного периода образовалась задолженность.
 
         Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года.
 
    Учитывая положение данной статьи, суд соглашается с мнением Читаишвили А.А. и Читаишвили С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере <.........> рублей, поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГ. года, что подтверждается имеющейся на исковом заявлении отметкой о входящей корреспонденции. Таким образом, из периода задолженности, предъявленного истцом ко взысканию, подлежит исключению сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере <.........> рублей.
 
    Заявляя суду исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, истец указывает на наличие у Читаишвили задолженности по оплате услуг отопления и ГВС, подтверждая свой довод письменным расчётом задолженности. Однако исследование указанного расчёта позволяет суду придти к выводу об отсутствии у Читаишвили какой-либо задолженности по оплате предоставленных истцом услуг.
 
    Так, согласно расчету истца по задолженности в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услуги отопления и горячего водоснабжения Читаишвили были уплачены следующие суммы за услуги отопления и ГВС: в мае 2011 года – <.........> рублей, в сентябре 2011 года – <.........> рублей, в январе 2012 года – <.........> рублей и <.........> рублей, в марте 2012 года – <.........> рублей, в мае 2012 года – <.........> рублей и июне 2012 года – <.........> рублей, а всего в размере <.........> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер долга, предъявленного ко взысканию, также подлежит уменьшению на неучтённую истцом сумму внесенных ответчиками в спорный период платежей, поскольку доказательств того, что данная денежная сумма вносилась ответчиками в спорный период в счет погашения долга, образовавшегося до ДД.ММ.ГГ. - суду истцом не предоставлено.
 
    Довод представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что две суммы, оплаченные Читаишвили в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, а именно: в мае 2011 года в размере <.........> рублей и в сентябре 2011 года в размере <.........> рублей не могут быть признаны как уплаченные за этот спорный период, т.к. были учтены апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. как оплаченные за период до ДД.ММ.ГГ. года, принимается судом во внимание частично. Сумма оплаты за сентябрь 2011 года в размере <.........> рублей действительно не может быть признана как оплаченная за этот месяц, поскольку названным апелляционным определением она признана уплаченной за декабрь 2010 года, т.е. до начала спорного периода (с ДД.ММ.ГГ. года). А что касается второй суммы оплаты за май 2011 года в размере <.........> рублей, которую апелляционный суд признал уплаченной за апрель 2011 года, то учитывая, что из приобщённых Читаишвили А.А. к материалам дела квитанций об оплате за апрель 2011 года и за май 2011 года усматривается, что и в апреле 2011 года, и в мае 2011 года ими дважды ошибочно были уплачены суммы по <.........> рублей в каждом месяце, в связи с чем, на май 2011 года имелась переплата и сумма оплаты в размере <.........> рублей не подлежит исключению из оплаченных в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумм.
 
    Таким образом, суд не находит обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Читаишвили в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления и ГВС, т.к. если из заявленной истцом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей вычесть сумму внесённых ответчиками в спорный период платежей в размере <.........> рублей (<.........> рублей – <.........> рублей, признанных судом как оплаченные за декабрь 2010 года), то получится сумма равная «-» <.........> рублей (переплата).
 
    Учитывая, что у Читаишвили А.А. и Читаишвили С.Л. отсутствует какая-либо задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» по предоставленным услугам, отсутствуют и основания для взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Читаишвили А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда в размере <.........> рублей и взыскании судебных расходов в размере <.........> рублей, суд признаёт доводы Читаишвили А.А. о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» регулярно направляет в суд незаконные и необоснованные исковые заявления, в связи с чем, она вынуждена часто покидать свою работу, чтобы участвовать в судебных заседаниях, о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» направляет ей требования об оплате огромной задолженности, в результате чего ей причиняются нравственные страдания, необоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела решениями суда данные доводы опровергаются. Более того, КГУП «Примтеплоэнерго» имел законные основания для предъявления в суд требования о взыскании с Читаишвили задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, и наличие этой задолженности Читаишвили не оспаривали, и попросили суд применить к этим требованиям срок исковой давности. Самостоятельно применить срок исковой давности КГУП «Примтеплоэнерго» не обязано и обращаясь в суд с иском для разрешения возникшего спора, КГУП «Примтеплоэнерго» воспользовалось правом, предоставленным ему законом.
 
    В связи с изложенным, суд также не усматривает и оснований для удовлетворения встречных исковых требований Читаишвили А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда и, соответственно, о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Читаишвили Анжеле Анатольевне и Читаишвили Сергею Левановичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое заявление Читаишвили Анжелы Анатольевны к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Е. Колмыкова