Решение от 10 июля 2014 года

                                                                          Гражданское дело № 2-291/2014
 
                                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                                         10 июля 2014 года
 
        Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Сухановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Мичуринское отделение Тамбовского отделения № 8594 к Спицыну Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          ОАО «Сбербанк России» Мичуринское отделение Тамбовского отделения № в лице ст. юрисконсульта Дедловского Д.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в Петровский районный суд с иском к Спицыну Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Спицын Ю.В. получил в ОАО «Сбербанк России» «Доверительный кредит» в сумме 297000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 15,30 % годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2) Заемщик обязан погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора Заемщиком допускалось 19 случаев неисполнения условий кредитного договора. По октябрь 2012 года обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами Заемщиком исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ уплата основной суммы кредита и процентов стала несвоевременной, в связи с чем, Банком начислялась неустойка в соответствии с п. 3.3. кредитного договора.
 
    Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему направлялось письменное уведомление о необходимости добровольного погашения ссудной задолженности. Однако задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 830 рублей 72 коп. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать со Спицына Ю.В. сумму ссудной задолженности в размере 196 830 руб. 72 коп., из них: 2455,14 руб. - просроченные проценты; 182350 руб. 25 коп. - просроченный основной долг; 1931,46 руб. - неустойка за просроченные проценты; 10093,87 руб.- неустойка за просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5136,61 руб., и всего: 201967 рублей 33 коп.
 
         Истец - представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство ст. юрисконсульта Мичуринского отделения Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Дедловского Д.Н., действующего на основании доверенности,о том, что в связи с частичным погашением ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Спицыным Ю.В. перед ОАО «Сбербанк России», просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражают, а также расторгнуть кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать со Спицына Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Мичуринского отделения Тамбовского отделения № сумму ссудной задолженности в размере 85 456 руб. 81 коп., из них: 73431,48 руб. - просроченный основной долг; 1931,46 руб. - неустойка за просроченные проценты; 10093,87 руб. - неустойка за просроченный основной долг, и уплаченную при подаче первоначального иска в суд государственную пошлину в размере 5136,61 руб.
 
    Ответчик Спицын Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
 
         Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика Спицына Ю.В. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению.
 
        В связи с чем, а также учитывая мнение представителя истца, суд пришел к выводу, о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
 
        Учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мичуринского отделения Тамбовского отделения № 8594ОАО «Сбербанк России» к Спицыну Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании части 1 статьи. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
         Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
          В соответствии с п. 1.1. договоров датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
 
         В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Малышенковой И.А. и Спицыным Ю.В., последнему был представлен доверительный кредит в сумме 297000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 15,30 % годовых, согласно которому Спицын Ю.В. обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
 
        В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1 - 3.2) Спицын Ю.В. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
        Спицын Ю.В. не исполнял надлежащим образом своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п.3.3 Кредитного договора подлежит уплате неустойка.
 
         Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
          В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.3) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
          ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спицын Ю.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85456 руб.81 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 73431 руб. 48 коп.; неустойка за просроченные проценты 1931 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10093 руб. 87 коп.
 
        Суд принимает расчет истца и считает его правильным.
 
        В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Спицын Ю.В. в одностороннем порядке допустил неоднократные нарушения кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и сторона истца в значительной степени оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО «Сбербанк России» к Спицыну Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 85456 руб. 81 коп. и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В связи с чем, со Спицына Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Мичуринское отделение Тамбовского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5136 руб. 61 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Сбербанк России» Мичуринское отделение Тамбовского отделения № к Спицыну Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Малышенковой И.А. и Спицыным Ю.В..
 
    Взыскать со Спицына Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» Мичуринское отделение Тамбовского отделения № 8594, расположенного по адресу: 393761, <адрес>, ул.<адрес>, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 682702002, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., сумму ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 456 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 81 коп., из них: 73431 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 1931 руб.46 коп. - неустойка за просроченные проценты; 10093 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать со Спицына Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Мичуринское отделение Тамбовского отделения № 8594, БИК 042007681, расчетный счет 60312810413000400086, корсчет 30101810600000000681, получатель: Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России», Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>, ИНН 7707083893, КПП 366402001, расходы истца по уплате государственной пошлины в суд в размере 5136 рублей 61 коп.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                                      Л.В. Кононыхина