Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-497/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 10 июля 2014года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице ФИО5 к Шинкаренко ФИО1, Кирилюк ФИО2, Чернокалову ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, встречное исковое заявление Шинкаренко ФИО1 к ФИО5 Кирилюк ФИО2, Козелло ФИО1 о признании кредитного договора в части ничтожным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском к Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В., Чернокалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО6. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Шинкаренко С.В. был заключен был кредитный договор № № по условиям которого банком был выдан кредит в сумме ФИО6 с процентной ставкой 0,15% процента в день от суммы задолженности впервые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита 18% процентов годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Кредит был предоставлен на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением на размещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором заключены были договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Кирилюк И.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Чернокаловым Д.Г.. Погашение кредита в соответствии с п.п.1.2.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.7 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ. и в день окончательного погашения кредита, установленный кредитным договором.
Однако ответчиком Шинкаренко С.В. была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. В связи с ненадлежащим порядком исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустойки банком в адрес ответчиков были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила ФИО6 из которой : задолженность по основному долгу – ФИО6, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО6 задолженность по просроченным процентам – ФИО6, неустойка за просрочку погашения начисленных процентов – ФИО6, неустойка за просрочку погашения кредита – ФИО6
Шинкаренко С.В. обратился со встречным иском к ФИО5 Кирилюк И.В., Козелло С.А. о признании кредитного договора в части него, Шинкаренко С.В. ничтожным по признаку притворности, применить к Шинкоренко С.В. последствия ничтожной сделки, возложить обязанности по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на фактического заемщика Козелло С.А. в качестве «заемщика» и Кирилюка И.В. в качестве поручителя в соответствии с исковыми требованиями ФИО5 Указал, что кредит взял он по просьбе Кирилюка И.В. для Козелло С.А. Он заключил кредитный договор, получил ФИО6 и передал его Козелло С.А..О полной сумме задолженности и сроках погашения ему известно. Неоднократно просил Кирилюк И.В. и Козелло С.А. оплатить задолженность по обязательному платежу.
В процессе рассмотрения дела ФИО5 увеличил исковые требования и просил взыскать с Шинкаренко С.В., Кирилюк И.В., Чернокалова Д.Г. в пользу ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в сумме ФИО6, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО6
Истец ФИО5 был надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Шинкаренко С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Кирилюк И.В., Козелло С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Козелло С.А. в судебное заседание не явился о явке в суд был надлежаще извещен, не просил об отложении дела, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.
Согласно п.4 ст167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Суд определил, рассмотреть дело по иску ФИО5 к Шинкаренко ФИО1, Кирилюк ФИО2, Чернокалову ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, встречное исковое заявление Шинкаренко ФИО1 к ФИО5 Кирилюк ФИО2, Козелло ФИО4 о признании кредитного договора в части ничтожным, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения ответчика Шинкаренко С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Шинкаренко С.В. был заключен кредитный договор № (л.д.24-35), на основании которого Шинкаренко С.В. предоставлен был кредит в сумме ФИО6, кредит был предоставлен сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита; - 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита. Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, производилась оплата платежа. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Шинкаренко С.В. был ознакомлен, согласился с ним и обязывался соблюдать их.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ФИО5 и Кирилюк И.В., Чернокаловым Д.Г. были заключены договора поручительства № № и № №. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителей с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено их подписями в этом договоре.
Из материалов дела следует, что Шинкаренко С.В. получил кредит в сумме ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-81) и распоряжением на размещение денежных средств ДД.ММ.ГГГГл.д.23), данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик.
Из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1142 ФИО6, из них задолженность по основному долгу – ФИО6, просроченная задолженность по основному долгу – ФИО6 задолженность по просроченным процентам – ФИО6 неустойка за просрочку погашения начисленных процентов – ФИО6 неустойка за просрочку погашения кредита – ФИО6
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Шинкаренко С.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него и поручителей, суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.
17.03.2013г. ФИО5 направлял ответчикам уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.82-84).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Шинкаренко С.В., Кирилюку И.В., Чернокалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме ФИО6, уплаченной по платежным поручениям в равных долях, т.е. по ФИО6
Вместе с тем суд приходит к выводу, что встречный иск Шинкаренко С.В. к ФИО5 Кирилюку И.В., Козелло С.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании ответчик Шинкаренко С.В. не отрицал тот факт, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, с условиями которого он был ознакомлен, получил денежные средства в сумме ФИО6
Оспаривая кредитный договор, ответчик указывает на то, что он полученным кредитом не распорядился, а передал денежные средства другому лицу Козелло С. А.. Вместе с тем суд отмечает, что это право заемщика распорядится полученными денежными средствами на свое усмотрение. Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО5 к Шинкаренко ФИО1, Кирилюку ФИО2, Чернокалову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шинкаренко ФИО1, Кирилюка ФИО2, Чернокалова ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6
Взыскать с Шинкаренко ФИО1, Кирилюка ФИО2, Чернокалова ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО6, в равных долях, то есть по ФИО6
В удовлетворении встречного иска Шинкаренко ФИО1 к ФИО5 Кирилюку ФИО2, Козелло ФИО4 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Н.О. Дыбаль
