Решение от 10 июля 2014 года

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   
 
 
                 10 июля 2014 года                                                                                     Самарская область г. Самара
 
 
                Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самара<ФИО1>, подсудимого Никифорова В.А.1, защитника  адвоката № 7 СОКА <ФИО3>      представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,   при секретаре Попп А.В., рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР>  в отношении
 
    Никифорова В.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,                                                              
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никифоров В.А. <ДАТА4>, примерно в 10.00 часов, находился у дома <АДРЕС>, где увидел на земле металлические швеллера 22 У, принадлежащие ООО «Уран».  В это время у Никифорова В.А. возник умысел на тайное хищение указанных металлических швеллеров 22 У. Реализуя свой преступный умысел, Никифоров В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и потому действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем безвозмездного изъятия умышленно, применяя физическую силу, руками вытащил из общей кучи  4 металлических швеллера общей стоимостью 4303 рубля 35 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО Уран» материальный ущерб на общую сумму 4303 рубля 35 копеек.
 
    Таким образом, своими умышленными действиями Никифорова В.А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Он же, <ДАТА5>, примерно в 11.00 часов, находился у дома <АДРЕС>, где увидел на земле металлические швеллера 22 У, принадлежащие ООО «Уран». В этот момент у Никифорова В.А. возник умысел на тайное хищение указанных металлических швеллеров 22 У. Реализуя свой преступный умысел, Никифоров В.А., убедившись, что заего действиями никто не наблюдает, и потому действуя тайно, из корыстных побуждений, в  целях личной наживы, путем безвозмездного изъятия, руками вытащил из общей кучи, 1 металлический швеллер, стоимостью 1458 рублей 77 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен жительницей данного дома, которая вызвала сотрудников полиции.
 
    Таким образом, Никифорова В.А.1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное  ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Подсудимый Никифоров В.А. с  предъявленным обвинением согласился, свою вину  в совершении данных преступлений признал полностью и заявил  ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним. Защитник  поддержал заявленное  подсудимым  ходатайство. Потерпевший <ФИО4>, обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 
 
    Учитывая, что Никифоров В.А.  обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает  десяти  лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного  обвинителя и  потерпевшего не  имелось, установлено  наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.
 
    При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинения, с которыми согласился  подсудимый, обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого правильно  квалифицированы по ч.1 ст. 158,  ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Никифоров В.А.  своими умышленными действиями совершил кражу и  покушение на кражу, то  есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При решении вопроса о виде и размере  наказания подсудимому Никифорову В.А., суд учитывает характер совершенных им преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Преступления, совершенные Никифоровым В.А., относится к категориипреступлений небольшой тяжести, подсудимый  вину признал полностью, раскаивается, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие явок  с повинной по каждому преступлению, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (со слов). Суд так же учитывает мнения государственного обвинителя и защитника, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Никифорова В.А. не усматривается.
 
    Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Никифорову В.А. наказание в виде 
 
    При назначении наказания  суд руководствуется требованиями   п. 5  ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ,  п.7 ст.316 УПК РФ. 
 
                На основании изложенного и  руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Никифорова В.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Никифорова В.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158  УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Никифорову В.А. определить в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства - 4 металлических швеллера переданы потерпевшему.
 
    Меру процессуального принуждения Никифорову В.А. в виде обязательства о явке -  оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мировогосудью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.     
 
 
 
 
Мировой судья                                                                              А.Н. Колесников