Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № (2014 год)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г.Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова Петра Дмитриевича к Шумилину Даниле Александровичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Каленов П.Д. обратился в суд с иском к Шумилину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в обоснование заявленных требований указал, что (Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № <...> прекращено уголовное дело в отношении Шумилина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за примирением сторон по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ.
Постановлением УПП отдела полиции № УМВД России по <...> от (Дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шумилина Д.А.
Вместе с тем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, (Дата) в 20 час., будучи за управлением принадлежащим ему автомобилем «<...>» гос.номер №, Каленов П.Д. находился на <...> у дома № где к нему подошел Шумилин Д.А., который повредил принадлежащие истцу два сотовых телефона марки <...> и автомашину <...> гос.номер №, а именно: разбил правый стоп- сигнал, повредил правую и заднюю двери, разбил лобовое стекло.
Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61633 руб. 19 коп.
Согласно судебной товароведческой экспертизы стоимость двух сотовых телефонов <...> составляет 1080 руб. 75 коп.
Было установлено, что в действиях Шумилина Д.А. формально присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, однако в силу малозначительности он не представляет общественной опасности.
В данном случае убытки были причинены истцу ответчиком в результате неправомерных действий, в следствие которых истцу был причинен ущерб на общую сумму 62713 руб. 94 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 62713 руб. 94 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 2091 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Каленов П.Д. исковые требования поддержал, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске, показал также, что при определении размера ущерба исходил из заключений экспертиз.
Ответчик Шумилин Д.А. иск о взыскании с него в пользу истца материального ущерба на сумму 62713 руб. 94 коп. признал в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не признал, суду пояснил, что (Дата) вечером они ехали вместе со своей девушкой на машине <...> рег.знак № под управлением Каленова П.Д., по дороге ответчик вышел, чтобы снять деньги в банкомате и девушка уехала на <...> в <...> без него. У Шумилина Д.А. «сдали нервы» и он, добравшись до <...> подошел к сидевшему в машине истцу, нанес ему телесные повреждения, разбил два сотовых телефона истца, разбил на машине задний правый стоп-сигнал, лобовое стекло, повредил передние и задние двери справой и левой стороны, помял переднее правое крыло. Сотовые телефоны в результате пришли в негодность. Не оспаривает, что своими действиями причинил материальный ущерб истцу, согласен его возместить, но не имеет возможности выплатить всю сумму сразу. Считает, что судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, возмещать не должен.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП № от (Дата) и установлено судом, Каленову П.Д. принадлежат автомобиль марки <...> гос.номер № сотовый телефон марки <...> модели <...> и сотовый телефон марки «<...> модели <...>, (Дата) в 20 час. на <...> у дома № в г<...> Шумилин Д.А. разбил принадлежащие истцу два сотовых телефона марки <...> и повредил автомашину <...> гос.номер №, причинив автомобилю истца технические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, деформации с разрывами задней левой двери, повреждения правого заднего фонаря и лобового стекла.
Указанное подтверждается материалами проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в отношении Шумилина Д.А., проведенной органом дознания ОП № УМВД России по <...>, и не оспаривается сторонами.
Согласно заключений экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> гос.номер № составляет 61633 руб. 19 коп, стоимость на момент совершения преступления с учетом износа сотового телефона марки <...>» модели GT<...> – 680 руб. 75 коп., сотового телефона марки <...>» модели <...>- 400 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.
Свою вину в причинении истцу ущерба, равно как и размер ущерба, Шумилин Д.А. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в сумме 62713 руб. 94 коп., размер которого подтверждается документально, на ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя полностью исковые требования Каленова П.Д., суд, считает подлежащими удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 2081 руб. 41 коп. и расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб., которые в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Судебные расходы истца подтверждены документально.
Доводы ответчика о нецелесообразности обращения истца за составлением искового заявления к юристу и нежелательности взыскания с Шумилина Д.А. в пользу истца возврата госпошлины являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Каленова Петра Дмитриевича к Шумилину Даниле Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шумилина Данилы Александровича в пользу Каленова Петра Дмитриевича материальный ущерб в размере 62713 руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 4081 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий:
