Решение от 10 июля 2014 года

    Гр. дело № 2-1269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воркута Республики Коми 10 июля 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;
 
    при секретаре Зайцевой Я.О.;
 
    с участием представителя заявителя С.А.А. - адвоката Мочаловой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер № ...;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 11 декабря 2013 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09 ноября 2016 года,
 
    установил:
 
    С.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 11 декабря 2013 о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09 ноября 2016 года.
 
    В обоснование заявления указала, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации. В период с марта по октябрь 2013 года она состояла на учёте в городской женской консультации. 26 октября 2013 года родила ребёнка. УФМС России по Брянской области, принимая решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в личную и семейную жизнь.
 
    В судебном заседании заявитель С.А.А. участия не принимала, в суд направила своего представителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
 
    Согласно статье 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Из свидетельства о заключении брака следует, что 11 января 2013 года С.А.А. вступила в брак с гражданином Российской Федерации Турдуевым С.А.
 
    25 января 2013 года С.А.А. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.
 
    Из докладной записки главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Брянской области от 11 декабря 2013 года следует, что выявлена гражданка Киргизии С.А.А., которая прибыла в Российскую Федерацию 25 января 2013 года и убыла с территории Российской Федерации 09 ноября 2013 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 09 ноября 2013 года она не имела.
 
    28 декабря 2013 года С.А.А. обратилась в УФМС России по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Решением УФМС России по Республике Коми от 10 февраля 2014 года С.А.А. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без учета установленной квоты, сроком действия до 10 февраля 2017 года.
 
    После получения информации о том, что решением УФМС России по Брянской области от 11 декабря 2013 года С.А.А. на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.11.2016, решением от 21.02.2014 года УФМС РФ по Республике Коми разрешение С.А.А. на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было аннулировано.
 
    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2014 года по делу № 2-936/2014 заявление С.А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации – оставлено без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2014 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, по которому признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми от 21 февраля 2014 года об аннулировании выданного С.А.А. 10 февраля 2014 года разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без учета установленной квоты.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Из объяснений представителя заявителя С.А.А. - адвоката Мочаловой Е.В. следует, что о вынесенном УФМС России по Брянской области решении о запрете въезда в Российскую Федерацию от 11 декабря 2013 года она и заявитель узнала из отзыва УФМС России по Республике Коми при ознакомлении с отзывом 18 апреля 2014 года, а с самим решением они ознакомились 28 апреля 2014 года за день до судебного заседания.
 
    Другими данными, когда заявитель мог узнать о нарушенном праве, суд не располагал.
 
    Жалоба С.А.А. на решение УФМС России по Брянской области подана ею, согласно почтовому штемпелю, 28 апреля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 11 декабря 2013 года.
 
    Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 (ч. 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть, возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.
 
    Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
 
    С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
 
    Конвенция о правах ребенка возлагает на государства – ее участников обязанность по обеспечению того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9). В соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10).
 
    Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).
 
    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
 
    Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 21 апреля 1997 г. по делу "Д. против Великобритании", Постановление от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
 
    Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
 
    Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
 
    Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Из материалов дела следует, что в период допущенного в 2013 году С.А.А. нарушения сроков выезда за пределы Российской Федерации она находилась в состоянии беременности; 26 октября 2013 года на территории Российской Федерации родила ребенка - гражданина Российской Федерации. Члены семьи С.А.А. – муж и грудной ребенок имеют гражданство Российской Федерации, регистрацию по месту жительства в г. Воркуте, где фактически и проживают; муж С.А.А. – Т.С.А. с 30 сентября 2013 года работает в ОАО «Воркутауголь».
 
    Принятое УФМС России по Брянской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, в том числе, в право её малолетнего ребенка на совместное проживание с матерью.
 
    При установленных обстоятельствах факт нарушения С.А.А. требований подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не являлся достаточным для принятия УФМС России по Брянской области оспариваемого решения.
 
    Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Брянской области от 11 декабря 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    решение Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 11 декабря 2013 о запрете въезда С.А.А. на территорию Российской Федерации сроком на три года до 09 ноября 2016 года, - отменить.
 
    Разрешить С.А.А., 08 декабря 1989 года рождения, въезд в Российскую Федерацию.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья И.В.Пластинин