Дата принятия: 10 июля 2014г.
12-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
10 июля 2014 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
с участием заявителя Гридина С.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гридина С. Н., по жалобе Гридина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным Гридина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гридин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>
Гридин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в нарушение правил п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гридин С.Н. подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, поскольку в действиях Гридина С.Н. отсутствует состав административных правонарушений и нарушение процессуальных действий сотрудников ДПС.
В судебном заседании Гридин С.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой отдал ключи жене. Выпил немного, так как днем произошла авария. Сел в машину. Приехали сотрудники ГИБДД, пригласили понятых не в <данные изъяты> часов, когда все протокола уже были составлены, т.е. такие процессуальные действия, как отстранение от управления автомобилем, направление на медицинское освидетельствование произошло без их участия. Данные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении материала. Когда сотрудники ДПС подъехали к автомашине, я осматривал повреждения и советовался с соседом, где лучше, дешевле и быстрее отремонтировать машину. Считаю, что моя вина не доказана.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером зашел в магазин, увидел Гридина, они вместе постояли, поговорили, Гридин был выпившим.
Свидетель ФИО4 Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РБ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был рейд, им с напарником на встречу ехала автомашина «<данные изъяты>», они включили маячки и потребовали остановится. Он остановился возле магазина. От него пахло алкоголем, вел себя неадекватно. От освидетельствовании на месте он отказался, решили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Машину передали сыну.
Суд, выслушав Гридина С.Н. и свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Гридиным С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показанием инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 опрошенного в ходе судебного заседания, что опровергает довод Гридина С.Н., о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сидел в нем
Аналогичные показания зафиксированы в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. понятых ФИО5 и ФИО6
Не доверять показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 у суда нет оснований.
Суд критически оценивает показания свидетелей, данные в мировом суде а также к показания свидетеля ФИО3, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела в связи с тем, что ФИО7 - жена, ФИО3 - сосед, ФИО8 - знакомый.
Показания опрошенного в ходе судебного разбирательства понятого ФИО6, согласуются с показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. у Гридина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД, опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о сведениях, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о сведениях, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении автомобиля от сотрудников ДПС.
По мнению суда показания инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 носят достоверный характер, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Вина Гридина С.Н. в совершении правонарушения, относительно его доводов, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требования КоАП РФ содержащим указание места, времени и обстоятельств совершенного Гридиным С.Н. правонарушения, актом медосвидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Гридина С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
Оснований для освобождения Гридина С.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.
на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гридина С. Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения.
Федеральный судья В. В. Легковой
