Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-628/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                           город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Н.А.Лавровой,
 
    при секретаре Д.В.Беловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тенихиной Р.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Хоруженко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тенихина Р.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), 120000 рублей, с Хоруженко Д.В. 171857 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с ответчиков расходов на услуги независимого оценщика в размере 12300 рублей, расходов на телеграммы в размере 741 рубля, расходов на юриста в размере 30000 рублей, расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 1100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с Хоруженко Д.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4637 рублей 15 копеек.
 
    В обоснование иска указала следующее. 23 марта 2014 года **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Лада 217030 г/н № под управлением Хоруженко Д.В. (принадлежащим ему на праве собственности) и а/м Киа Сид г/н № под управлением Тенихиной А.В. (принадлежащей на праве собственности Тенихиной Р.Г.). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области вину устанавливать не стали по причине разности показаний., выдали ей на руки справку о ДТП, в которой указано, что ответственность Хоруженко Д.В. застрахована в ООО СК «Южурал Аско» № и Тенихиной А.В. в ОСАО «Ингосстрах» ССС №. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада 217030 г/н №, который нарушил п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность находящемуся в процессе обгона на полосе встречного движения транспортному средству. Для определения суммы ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО **** по результатам которого сумма ущерба с учетом износа составила 268167 рублей 35 копеек, стоимость услуг оценщика 12300 рублей, стоимость телеграмм 741 рубль 60 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 23690 рублей 00 копеек, поскольку автомобиль новый.
 
    Истец Тенихина Р.Г. в судебном заседании не участвовала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, с участием представителя Бердниковой А.В., Разумова И.М. (л.д.102).
 
    Представитель истца Разумов И.М. в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д.103).
 
    Хоруженко Д.В. в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать частично, поскольку считает, что вина в данном дорожном транспортном происшествии имеется у обоих водителей.
 
    Третье лицо Тенихина А.В. в судебном заседании участвовала, показала, что 23 марта 2014 года около ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Киа Сид г/н №, двигалась по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, перед ее машиной двигалась автомашина Лада Приора, проехав здание **** было ограничение скорости 20 км/ ч, после того как они проехали ограничение, она решила совершить маневр обгона, перед обгоном включила левый сигнал поворота, были включены фары, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> водитель впереди идущей машины прямо на перекрестке начал резко поворачивать, произошел удар в правую переднюю дверь, по инерции ее машина проехала к магазину **** и уперлась правым передним колесом в крыльцо магазина. Транспортные средства оставались на месте до приезда сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС взяли показания. Хоруженко Д.В. вину в данном ДТП не признал.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела (л.д.104).
 
    Выслушав объяснение представителя истца, третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и обязанности сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничен не более 120 тысяч рублей (.п.10 Правил).
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пункт «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Судом установлено, что 23 марта 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Лада 217030 г/н № под управлением Хоруженко Д.В. (принадлежащим ему на праве собственности) и а/м Киа Сид г/н № под управлением Тенихиной А.В. (принадлежащей на праве собственности Тенихиной Р.Г.).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили технические повреждения.
 
    Достоверно установлено, что Тенихина Р.Г. является собственником транспортного средства Киа Сид гос. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28). Тенихина А.В. управляла этим автомобилем как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.87).
 
    Хоруженко Д.В. является собственником транспортного средства Лада 217030 гос. №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53). Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (л.д.53).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Хоруженко Д.В. двигался в попутном с Тенихиной А.В. направлении, подъехав к перекрестку, начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Тенихина А.В. двигалась на автомобиле, принадлежащим Тенихиной Р.Г., в том же направлении, при обгоне впереди идущих ее транспортных средств она выехала на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство Хоруженко Д.В. на переднее крыло, автомобиль Хоруженко Д.В. столкнулся с ее автомобилем.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. Протоколы об административном правонарушении в отношении водителей составлены не были. Водители имели водительские удостоверения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, свидетелями Борисенко Е.В, сотрудниками ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 года (л.д.53), частично схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.66), другими материалами дела, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения).
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля да движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
 
    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
 
    Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 11.2 этих же Правил запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно пункту 11.3. ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоруженко Д.В., который нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, а именно перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не предпринял все меры предосторожности, создал опасность обгонявшему ее транспортному средству, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате произошло ДТП что подтверждается материалами дела, пояснениями Тенихиной А.В., показаниями свидетеля Борисенко Е.В., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств. Вины Тенихиной А.В. в ДТП суд не усматривает.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Тенихиной Р.Г., который пояснил, что в тот момент, когда Хоруженко Д.В. начал поворот налево, Тенихина А.В. находилась на встречной полосе движения и осуществляла обгон транспортного средства, пояснениями Тенихиной А.В. (л.д.97), которая пояснила, что она осуществила обгон транспортного средства ответчика, двигаясь по встречной полосе, когда она уже начала опережать транспортное средство Хоруженко Д.В. на переднее крыло, то увидела как Хоруженко Д.В. резко стал поворачивать налево, в результате чего произошел удар в правое крыло и правую дверь.
 
           Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.53), схемой ДТП (л.д.66), из которой усматривается, что водитель автомашины Лада 217030 и водитель автомашины Киа Сид одновременно осуществляли движение в попутном направлении, место столкновения отмечено ближе к левой обочине проезжей части по ходу движения автомобилей, под управлением Хоруженко Д.В. и Тенихиной А.В., а также, что в момент маневра поворота автомобиля Лада 217030 автомобиль Киа Сид находился на встречной полосе, о чем свидетельствуют повреждения, отраженные в справке о ДТП; объяснениями Хоруженко Д.В. от 23.03.14г. (л.д.67), в которых Хоруженко Д.В. указывает, что «он решил на ул.Пионерская повернуть налево, но не заметил едущую сзади автомашину Киа Сид, которая осуществляла маневр обгона его транспортного средства, при этом в объяснениях не указывает, что перед началом маневра поворота налево, он посмотрел в боковое левое зеркало, зеркало заднего вида.
 
    Указанные объяснения, данные сразу после ДТП, свидетельствуют о том, что Хоруженко Д.В. не проявил должного внимания при движении по дороге, поскольку достоверно установлено, что за ним на небольшом расстоянии двигалась машина Тенихиной А.В., при проявлении необходимой бдительности Хоруженко Д.В. должен был и мог увидеть машину Тенихиной А.В.
 
    То, что Хоруженко Д.В. включил левый указатель поворота, замедлил ход, не свидетельствуют о том, что он предпринял все меры предосторожности при маневре, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества при движении, а оценка ситуации была недостаточной, поскольку из объяснений следует, что он не разглядел едущую по встречной полосе машину под управлением Тенихиной А.В. в попутном направлении.
 
           Водитель при повороте должен убедится и в том, что позади идущее транспортное средство не намеревается совершать обгон и в том, что отсутствуют уже обгоняющие транспортные средства, движущиеся в том же направлении по встречной полосе, для этого Хоруженко Д.В. было недостаточно посмотреть в боковое зеркало заднего вида, следовало также посмотреть в зеркало заднего вида, что им согласно объяснений сделано не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисенко Е.В., пояснил, что он ехал в машине под управлением Тенихиной А.В., на пассажирском сиденье, после второго лежачего полицейского Тенихина А.В. включила левый сигнал поворота, решила совершить маневр обгона транспортного средства Лада Приора, которое двигалось со скоростью 15-20 км.ч. между ними было метров 15. Сплошной линии разметки не было, знака «Обгон запрещен» не было. Когда ехали по встречной полосе уже метров 15-20, совершая маневр обгона и уже были впереди переднее крыло, как внезапно произошел удар в правую переднюю дверь их автомашины Киа Сид.
 
              У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они соответствуют показаниям Тенихиной А.В., материалам дела.
 
    Свидетель Суриков К.А. показал, что он, являясь сотрудником ДПС, присутствовал на месте ДТП. ДТП произошло в темное время суток, когда их экипаж подъехал к месту ДТП, автомашина Лада 217030 под управлением Хоруженко Д.В. стояла практически на встречной полосе движения с включенной аварийной сигнализацией, автомашина Киа Сид стояла у крыльца магазина **** На данном участке дороги на тот момент сплошной линии разметки не было, запрещающий знак «Обгон запрещен» отсутствует. Учитывая опыт предыдущих ДТП, считает, что в данном ДТП виновен ответчик. На автомобиле Хоруженко была повреждена передняя левая часть, такие повреждения могут быть, когда обгоняющая машина была уже на полосе встречного движения.
 
    Свидетель **** показал, что он работает инспектором ДПС, 23 марта 2014 года он прибыл на место ДТП, водитель автомобиля Киа Сид г/н № под управлением Тенихиной А.В. совершал обгон транспортных средств, водитель автомашины Лада 217030 г/н № Хоруженко Д.В. поворачивал налево, по его мнению водитель Хоруженко Д.В. был обязан убедиться в безопасности маневра, но не убедился и нарушил п.8.1 ПДД РФ. Он зарисовал схему ДТП. Автомашина Лада 217030 г/н № стоял на полосе встречного движения, автомашина Киа Сид г/н № стояла на <адрес>. Куда пришелся удар он не помнит. Водитель автомашины Лада 217030 был не согласен с виной, вину на месте не установили.
 
    Все участники дорожно-транспортного происшествия сослались на то, что полоса встречного направления перед ними была свободна.
 
           Вина Хоруженко Д.В. в ДТП подтверждается также локализацией повреждений, как видно из справки о ДТП от 23.03.14г. (л.д.53), из акта осмотра автомобиля Киа Сид г/н № от 11.04.14г. (л.д.29-30), фотоснимков (л.д.40-46), у транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № повреждения имелись посередине правой части машины, у ТС Лада 217030 регистрационный знак № - на левой передней части машины, что в наибольшей степени соответствует развитию дорожной ситуации описанной Тенихиной А.В., поскольку если бы автомобиль Тенихиной А.В. начал осуществлять маневр обгона после того как Лада 217030 приступил к повороту налево, то удар пришелся бы в большей степени в переднюю часть автомобиля Киа Сид.
 
    Указанные выше доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что в момент, когда Хоруженко Д.В. начал маневр поворота налево, автомобиль истца, осуществляя обгон, уже находился на встречной полосе, из чего следует, что маневр поворота начал осуществляться в тот момент, когда процесс обгона уже происходил, то есть именно маневр поворота налево находится в причинной связи с ДТП.
 
    Доводы Хоруженко Д.В., данные им в судебном заседании, о виновности в ДТП водителя Тенихиной А.В. являются несостоятельными и голословными, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушений Тенихиной А.В.Правил дорожного движения РФ суду не представлено и судом не установлено.
 
    Запрет на осуществление обгона в случае если, движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, установленный п.11.2 ПДД к Тенихиной А.В. не может быть применим, поскольку запрет касается начала обгона, а не ситуации когда обгон уже осуществляется, доказательств того, что Тенихина А.В. не выполнила обязанности, установленные п.11.1 ПДД не представлено.
 
    Из объяснений водителя автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением Хоруженко Д.В. следует, что перед поворотом налево, он занял крайнее левое положение полосы движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, начал поворачивать налево, после чего в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, принял меры к уходу от столкновения, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло в переднюю часть его автомашины в правую переднюю дверь автомашины под управлением Тенихиной А.В., совершавшей обгон по встречной полосе движения.
 
    Водитель автомобиля Лада 217030 г/н № Хоруженко Д.В. в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия давал несколько иные объяснения, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобилю Лада 217030 г/н № по <адрес> он решил повернуть налево <адрес>, но не заметил едущую сзади автомашину Киа Сид, которая осуществляла маневр обгона его транспортного средства. (л.д.)).
 
    Из объяснений водителя автомобиля Киа Сид г/н № Тенихиной А.В. следует, что она двигалась по <адрес> в том, что обгон не запрещен, обогнала один автомобиль, практически обогнала на переднее крыло второй автомобиль, который стал резко поворачивать налево. Сплошной линии разметки, знака «Обгон запрещен» не было. Когда она выходила на обгон автомобиля Хоруженко Д.В. на встречной полосе не было, встречных автомобилей также не было. Включен или нет сигнал поворота, она не обратила внимания.
 
    Водитель автомобиля Киа Сид г/н № Тенихина А.В. в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия указывала, что «водитель впереди движущейся машины прямо на перекрестке включил левый указатель поворота».
 
    Оценивая объяснения участников ДТП, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, проанализировав сведения о ширине проезжей части и количестве полос для движения транспорта в каждом направлении, сведения о месте столкновения, суд пришел к выводу о том, что Тенихина А.В. совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле под управлением Хоруженко Д.В. был включен указатель левого поворота.
 
    При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения включенный сигнал поворота не имеет преимущественного права на совершение маневра.
 
    Суд, оценивая все доказательства по делу, считает достоверно установленным, что у Хоруженко Д.В. было препятствие для совершения маневра поворота налево, его он начал, тогда когда Тенихина А.В. уже приступила к обгону, и практически его завершила, об этом свидетельствуют повреждения на правой передней двери. В момент столкновения автомобиль Тенихиной Р.Г. находился на полосе встречного движения, опережая автомобиль Хоруженко Д.В. примерно на половину кузова, что исключало возможность совершения им поворота налево.
 
    Таким образом, действия водителя Тенихиной А.В. не противоречили требованиям безопасности и не послужили причиной столкновения, произошедшего 23 марта 2014 года. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения п.8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хоруженко Д.В., а именно он, управляя автомобилем Лада 217030 г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность находящемуся в процессе обгона на полосе встречного движения транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н № под управлением Тенихиной А.В.
 
    Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
 
        В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоруженко Д.В., исковые требования о возмещении ущерба Тенихиной Р.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В результате столкновения автомобиль Киа Сид г/н №, принадлежащий на праве собственности Тенихиной Р.Г., получил повреждения. Согласно заключению об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, возникшего в результате повреждения в ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 268167 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 23690 рублей. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» ущерба в сумме 120000 рублей 00 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховой выплатой, в сумме 171857 рублей 35 копеек (268167,35+23690-120000,00) должен возместить Хоруженко Д.В., причинитель вреда.
 
    В пропорциональном соотношении размер взысканного судом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца материального ущерба составляет в размере 41,11%, а с Хоруженко Д.В.- 58,89%.
 
    Истец понес расходы на услуги телеграфа 741 рубль 60 копеек при направлении телеграммы в страховую компанию о дате осмотра ТС (л.д. 31-39), на независимую оценку -12300 рублей 00 копеек (л.д.7), услуги юриста - 30000 рублей 00 копеек (л.д.52), нотариальное заверение доверенности - 1100 рублей (л.д.55,56), расходы по оплате государственной пошлины - 4637 рублей 15 копеек (л.д.3,4).
 
    Судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 741 рубль 60 копеек по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 31-39) возмещению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.52).
 
    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д. 55). За оформление доверенности с ответчиков следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1100 рублей.
 
    При таких обстоятельствах исходя из пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы:
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 2877 рублей 70 копеек =7000 х41,11%
 
    расходы на услуги независимого оценщика 5056 рублей 53 копейки = 12300 х 41,11 %
 
    расходы на доверенность 452 рубля 21 копейку =1100 х 41,11%
 
    Следует взыскать с Хоруженко Д.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов:
 
    расходы по оценке ущерба, причинного транспортному средству в размере 7243 рубля 47 копеек = 12300 х 58,89%
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 4122 рубля 30 копеек = 7000 х 58,89%
 
    647 рублей 79 копеек расходы на доверенность = 1100 х 58,89%
 
    расходы по оплату гос.пошлины при подаче иска в размере 4637 рублей 15 копеек к ответчику Хоруженко Д.В.
 
    На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тенихиной Р.Г. страховую выплату, в возмещение вреда причиненного транспортному средству в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2877 рублей 70 копеек, расходы на услуги независимого оценщика 5056 рублей 53 копейки, 452 рубля 21 копейку расходы на доверенность.
 
    Взыскать с Хоруженко Д.В. в пользу Тенихиной Р.Г. в возмещение материального вреда 171857 рублей 35 копеек, расходы по оценки ущерба, причинного транспортному средству в размере 7243 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4122 рубля 30 копеек, расходы по оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4637 рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Тенихиной Р.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: