Решение от 10 июля 2014 года

Дело №2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                                             п. Балахта
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
 
    при секретаре Альтфатер Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее по тексту ООО «Совкомбанк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 421 руб. 05 коп., под 28% годовых. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита, общие условия кредитования и график платежей. В условия Кредитного договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права потребителя, а именно установление платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, то есть 28 421 руб. 05 коп. Подключение к программе страховой защиты при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услугу страхования от несчастных случаев и болезней, у заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых копаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны, в связи с чем истец просил о признании положения раздела «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающего истца уплачивать плату за включение в программу страховой защиты недействительными в силу ничтожности, а так же взыскании с ответчика 28 421 руб. 05 коп., уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 448 руб. 03 коп.; неустойки в размере 28 421 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Красноярской региональной организации «Защита потребителей» не явились, уведомлены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Совкомбанк» - отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.
 
    Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 118 421 руб. 05 коп., на срок 60 мес. с условием уплаты 28% годовых (л.д. 6).
 
    Согласно Договора о потребительском кредитовании № в разделе «Б» указано: Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита: 28 421 руб. 05 коп.
 
    Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» участие заемщика в Программе добровольного страхования осуществляется по желанию Заемщика на основании Заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования на условиях, предусмотренных в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит. Включение Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания Заявления-оферты. Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты Заемщиков. Заемщик осознанно желает не ограничивать расходы только страхователем, заключив договор непосредственно со страховой компанией по своему усмотрению, а получить в Банке более полный комплекс услуг, согласно вышеуказанного списка, что бы минимизировать потери собственного времени, исключить вероятность неисполнения страховой компанией собственных обязательств. До Заемщика в полном объеме доведено независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а так же возможность приобретения Заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 53-55).
 
    Из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано ФИО1
 
    В этом же заявлении также указано, что ФИО1 осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; он получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями страхования; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
 
    Суд пришел к выводу, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО «АЛИКО» без участия банка.
 
    Доказательств того, что отказ ФИО1 от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
 
    Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
 
    Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ЗАО «АЛИКО», действовал по поручению ФИО1, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.
 
    Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовал.
 
    Следовательно, является неправомерным и необоснованным, по мнению суда, требование истца о признании недействительным положения раздела «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программы страховой защиты, взыскании незаконно взысканной платы за включение в программу страховой защиты, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.
 
    Исковые требования, содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    - в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Истец не представил суду доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и, якобы, причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Добросовестное исполнение взятых на себя истцом обязательств не может стать причиной нравственных переживаний для истца.
 
    Суд не усматривает в действиях ответчика наличие вины в причинении морального вреда истцу.
 
    Таким образом, исходя из баланса прав и законных интересов, как потребителя, так и банка суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Балахтинский районный суд<адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: