Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
П.Балахта 10 июля 2014 года
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,
С участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е.,
Лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,
При секретаре Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.05.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
<адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.05.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, действия ФИО1, выразившиеся в исправлении естественных потребностей на ФИО5 в присутствии посторонних лиц, не квалифицированы как разбойное нападение, не являются применением физического насилия по своему характеру, что является обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. В указанной части ФИО1 обвинение не предъявлено, в связи с чем такие действия требуют самостоятельной юридической оценки.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал протест по изложенным в нем основаниям, пояснив, что рассматриваемые действия направлены именно на оскорбление Канышевой, а не на достижение преступного результата, являющегося предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем подлежат самостоятельной юридической квалификации.
ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился, согласен постановлением мирового судьи от 29.05.2014г. и с прекращением по делу по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы прокурора, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форма в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он справил нужду на ФИО5 в присутствии посторонних лиц в ходе разбойного нападения на Канышеву, учитываются при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ. Указанные выше обстоятельства привели к возбуждению в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного расследования была назначена биологическая экспертиза в целях установления, что в ходе разбойного нападения ФИО1 помочился на ФИО5
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинение по факту оскорбления им потерпевшей ФИО5 не предъявлено. Действия ФИО1, выразившиеся в исправлении естественных потребностей на ФИО5 в присутствии посторонних лиц, не квалифицированы как разбойное нападение, не являются применением физического насилия по своему характеру, не входят в состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП в отношении ФИО1 - не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ<адрес> давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и истек на дату рассмотрения протеста прокурора.
По истечении этого срока согласно ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения протеста прокурора, который просит отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: ФИО2
