Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2709/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Дарханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ответчику Дарханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты> (л.д.5). В обоснование заявленных требований было указано следующее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам. Поскольку ответчик Дарханов Р.М. не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму в <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дарханов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ОАО КБ «Пойдем!» не представил.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО КБ «Пойдем!», ответчика Дарханова Р.М. по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ОАО КБ «Пойдем!» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком путем присоединения последнего к Кредитному договору ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), заявлением-анкетой заемщика (л.д.9-10), графиком платежей (л.д.11) с которым ответчик была ознакомлен, копией паспорта заемщика (л.д. 12).
В рассматриваемом деле между сторонами сложились кредитные отношения, о чем свидетельствуют предоставление ОАО КБ «Пойдем!» денежных средств заемщику Дарханову Р.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), выписками по счету заемщика (л.д.14, 18-22) из которых следует, что ответчиком периодически осуществлялись платежи по уплате задолженности и процентов по предоставленному кредиту, расчетом задолженности заемщика Дарханова Р.М. (л.д.23-25).
Таким образом, между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Дархановым Р.М. сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Также исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В настоящий момент заемщик Дарханов Р.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Сумма общей задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности заемщика Дарханова Р.М. (л.д.23-25).
Суд находит правильным представленный истцом ОАО КБ «Пойдем!» расчет сумм задолженности. Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
В соответствии с условиями договора при несвоевременном возврате части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов. Истцом ответчику была начислена неустойка в размере <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты>. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с Дарханова Р.М. сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга, уплаты процентов в указанном размере. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию с Дарханова Р.М. сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в общей сложности до <данные изъяты>. Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» и взыскать с ответчика Дарханова Р.М. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с Дарханова Р.М. в пользу истца ОАО КБ «Пойдем!» надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Дарханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дарханову Р.М. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, всего взыскать с Дарханову Р.М. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.А. Федькаева
