Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2505/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Пронина П.В.,
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО11. обратилось с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут по адресу: <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО43. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Г.О.В. В результате указанного ДТП автомашине Мерседес Бенц, государственный номер №, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. о ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № <адрес>-ТФ, серия <данные изъяты> В связи с наступлением страхового события истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и определил сумму, подлежащую выплате, в размере <данные изъяты>. Данная сумма за вычетом страховой премии по договору Каско в сумме <данные изъяты> в счет выкупа второй половины полиса по программе 100 за 50 была перечислена на расчетный счет ФИО16 Истец, не согласившись и с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету, выполненному ИП Неволиным К.А, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный номер №, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. предъявила претензию в ООО «СК «Согласие», в которой просила произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа, сумма ущерба не выплачена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
В судебном заседании представителем истца предъявлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Пороховский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Нигматуллина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа.
Третье лицо ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причины неявки в суд не представила.
В порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО17., третьих лиц Г.О.В., ОАО «Челябинвестбанк».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО18. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № № (л.д.11). Указанный автомобиль приобретен ФИО19. на кредитные денежные средства, полученные в ОАО «Челябинвестбанк», и находится в залоге у банка. Следовательно, выгодоприобретателем является ОАО «Челябинвестбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут по адресу: <адрес>, государственный номер ФИО20, под управлением ФИО21 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Г.О.В.(л.д.10).
В результате указанного ДТП автомашине Мерседес Бенц, государственный номер №, были причинены технические повреждения (л.д.10).
По материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО44., поскольку ей было нарушено требование п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 10).
Определением от 16.0.2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО22. состава административного правонарушения (л.д.9).
На момент совершения ДТП принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер № застраховано в ООО СК «Согласие» по группе риска КАСКО (Ущерб + Хищение), на основании договора страхования транспортного средства № №, серия <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму в размере <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты> (л.д.14).
В связи с данным ДТП ФИО23. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передала все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и определил сумму, подлежащую выплате, в размере <данные изъяты>.
Данная сумма за вычетом страховой премии по договору Каско в сумме <данные изъяты> в счет выкупа второй половины полиса по программе 100 за 50 составила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет ФИО24
Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчету №№, выполненному ИП Неволиным К.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, государственный номер №, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 23-51).
ФИО26 предъявила претензию в ООО «СК «Согласие», в которой просила произвести выплату страхового возмещения, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 55), однако оставил без ответа.
Вместе с тем, после обращения ФИО25. в суд с настоящим иском, на основании платежного поручения ООО «СК «Согласие» перечислил на счет ФИО27., открытый в ОАО «Сбербанк России» не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО28 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав указанные положения закона и административный материал по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО29., которая в нарушение требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по <адрес>, возле дома № в <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, превысила скорость установленного ограничения, не учла дорожные и метеорологические условия, и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Г.О.В.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе принять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Перечень существенных условий договора страхования определен статьей 942 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, данной нормой установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Закрепляя такое ограничение, законодатель разграничивает события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, сообщения ложных сведений, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд при определении степени вины истца в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривает умысла Марковой К.В., направленного на наступление негативных последствий или причинении вреда автомашине Мерседес Бенц, государственный номер М 019 КА 74.
Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Г.О.В.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом №№, выполненным ИП Неволиным К.А., поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, отчет выполнен специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение отчета автотехнической экспертизы, в том числе посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.
Таким, образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО30 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Т.В.С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий в результате невыплаты страхового возмещения.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО31. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО33. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования ФИО32. к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика не соответствует степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.2,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Аналогичная норма содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных норм права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Судом установлено, ФИО34 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, претензия удовлетворена ответчиком частично. Однако на момент рассмотрения дела сумма ущерба в полном объеме не выплачена.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена не в полном объеме, имеет место нарушение прав ФИО36 как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО35. штрафа в размере <данные изъяты>).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей является правом, а не обязанностью суда, при этом возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Ответчик для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требования ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу указанных норм права, суд считает, что расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> относятся к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера ущерба, причиненного автомашине, для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 22).
Поскольку на момент рассмотрения дела часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО45. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>).
Согласно ст. ст. 88,98 ГПК РФ суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО37. расходы по ремонтным работам, оплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отсутствии юридических познаний истец был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи. ФИО38 в счет оплаты расходов услуг представителя было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО39. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как данные расходы понесены истцом именно по рассматриваемому делу.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, в том числе по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере <данные изъяты>, и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО40 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО41 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по ремонтным работам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО42 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по ремонтным работам отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Пронин
