Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-2514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             10 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего Шалькевича В.В.,
 
    при секретаре Ладыгиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вершкова О.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску Вершкова О.В. к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Вершкова О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы по расписке <данные изъяты>. Сумму займа Вершкова О.В. возвратила частично в сумме <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвратила, уклоняется от их уплаты. Просит взыскать с Вершкова О.В. по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду уклонения от их своевременного возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Вершкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование указала, что расписка, составленная ею собственноручно, датированная ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение между ней и ФИО1 договора займа. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Данная расписка была составлена лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Вершкова О.В. как работника ФИО1, а именно обязательств не отказываться от трудового договора, и обязательства относится к ФИО1 преданно и лояльно. У ИП ФИО1 работала менеджером по продажам металлопроката с 01.06.2011г. по 21.06.2013г., запись о принятии на работу в трудовую книжку, внесена не была. За выполнение работы ФИО1 платил денежное вознаграждение, при этом оплата производилась наличными, а не через кассу организации. Средняя зарплата составляла около <данные изъяты>. В октябре 2011 года Вершкова О.В. обратилась к ФИО1 с просьбой выплатить вознаграждение в счет будущих платежей. ФИО1 согласился, но предложил написать расписку о займе для уверенности, что работник не уволится раньше времени. Считает, что данная расписка подтверждает не передачу денежных средств, а гарантирует уплату денежных средств в случае увольнения. В действительности, представленные документы прикрывают сделку по обеспечению исполнения обязательств уплатой штрафа. Просит признать ничтожным договор займа, заключенный между Вершкова О.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
 
    Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43,46).
 
    Представитель истца – Большакова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением Вершкова О.В. к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не согласилась.
 
    Ответчик – Вершкова О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку считает, что расписка подтверждает не передачу денежных средств, а гарантирует уплату денежных средств в случае увольнения. Полагала сделку ничтожной в связи с тем, что расписка не соответствует действительности, договора займа не было, а сделка прикрывала сделку трудовых отношений. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вершкова О.В. взяла в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, обязалась вернуть суму займа до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование денежными средствами договором не предусмотрены. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7).
 
    Сумму займа Вершкова О.В. возвратила частично, что следует из расписки, в которой указано: «отдала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 7).
 
    Истец утверждает, что оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернула.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Вершкова О.В. в судебном заседании объяснила написание расписки тем, что она, находясь в сложной жизненной ситуации, обратилась к истцу и попросила дать денег на лечение ребенка в счет будущей заработной платы. ФИО1 со слов ответчика боясь, что она уволится, предложил написать расписку. При этом расписка была написана как для приобретения машины. Работала она у ФИО1 неофициально, поэтому и написала расписку, при этом не отрицала, что писала расписку. Сумму, указанную в расписке, истец удерживал из заработной платы в течение года. Ответчик пояснила, что истец выкрал у нее расписку из её паспорта, который она, отлучившись с рабочего места, оставила в офисном помещении. В экземпляре расписки ФИО1 долг закрыт. Расписка не полная – отрезана её нижняя часть, так как на ней было расписано, когда она отдавала деньги. Деньги за работу получала наличными, за них не расписывалась. Договор займа оспаривает на основании того, что долг выплатила. Автомобиля в собственности никогда не имела.
 
    Представитель истца – ответчика по встречному иску не отрицала факт работы Вершкова О.В. у истца в качестве менеджера.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Представитель истца утверждает о возвращении только части долга в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    При установленных обстоятельствах дела, суд считает договор займа между ФИО1 и Вершкова О.В. сумму <данные изъяты> заключенным, так как все необходимые требования для его заключения сторонами соблюдены. Также суд полагает, что невозвращенная сума займа составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что оспариваемая сделка – договор займа заключена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, то нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, судом приводятся в редакции, действующей до названного закона и подлежащей применению при рассмотрении данного дела.
 
    В обоснование своей позиции Вершкова О.В. одновременно ссылается на ст. 168 п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем достоверных доказательств возврата суммы долга в полном объеме со стороны ответчика не представлено. Как не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Сам по себе факт написания расписки на части листа формата А4 при отсутствии иных данных, подтверждающих доводы Вершкова О.В. об отрезанной части листа, не ставит под сомнение заключение договора и размер обязательств ответчика по нему. У суда нет оснований ставить под сомнение передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег ФИО1 и получения денежных средств Вершкова О.В. подтвержден распиской (л.д.7). Вершкова О.В. указала, что денежные средства от истца получала в счет будущей заработной платы. Суд критически относится к позиции ответчика о притворности сделки. Доводы ответчика о том, что расписка подтверждает не передачу денег, а гарантирует их уплату в случае увольнения или нелояльности к истцу, подтверждения не нашли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к Вершкова О.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с Вершкова О.В. процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
 
    Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определен в ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.
 
    Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей (100 рублей х 50 МРОТ), что неприменимо для данного дела.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
 
    На момент рассмотрения дела и вынесения решения Центральным Банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из анализа приведенных норм закона следует, что одновременное взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами действующему законодательству не противоречит.
 
    В иске ФИО1 приведен расчет, по которому он производит начисление процентов. Судом данный расчет проверен и не вызывает сомнений, иного расчета ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов за пользование займом производился следующим образом: <данные изъяты> – период пользования займом. Таким образом, сумма названных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился следующим образом: <данные изъяты> х 8,25 % : 360 х 519, где <данные изъяты> – сума долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 519 дней – период пользования денежными средствами. Таким образом, сумма названных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что судом при подаче искового заявления снижен размер государственной пошлины до <данные изъяты>, именно в этой сумме пошлина оплачена (л.д. 3). Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Вершкова О.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.
 
    Взыскать с Вершкова О.В. в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Вершкова О.В. к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий                     В.В. Шалькевич