Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-1169/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(Заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградской области            10 июля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Шишкиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Меркуловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Онищенко Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Онищенко Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование доводов указано следующее.
 
    25 марта 2014 года член КПК «Поволжье» Онищенко Л.Н. заключила с истцом договор займа № ОФ000000082, на основании которого Онищенко Л.Н. предоставлен заем в размере 40000 рублей на 12 месяцев с условием оплаты 18% годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно на остаток займа.
 
    Срок возврата займа определен сторонами до 24 марта 2015 года.
 
    Заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей. При нарушении срока возврата займа заемщиком, последний обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 100 % годовых, за каждый день просрочки.
 
    Если вносимая сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного займа.
 
    В соответствии с Уставом, положением «О членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Поволжье» и Положением «О порядке формирования и использования имущества КПК «Поволжье» пайщик обязуется внести в соответствии с установленным в Соглашении порядке членский взнос в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.
 
    Пайщиком Онищенко Л.Н. нарушен п. 2 Соглашения от 25 марта 2013 года, согласно которому она обязана вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.
 
    Просит суд взыскать с Онищенко Л.Н. в пользу КПК «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000082 от 24 апреля 2014 года по состоянию на момент окончания договора займа – 24 апреля 2015 года в размере: 40000 рублей 00 копеек – основной заём, 231 рубль 49 копеек – пени, 7900 рублей – проценты за пользование денежными средствами из ФФВП, 6583 рубля 34 копейки – членский взнос, а также почтовые расходы в сумме 47 рублей 0 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1841 рубль 44 копейки, а всего 56603 рубля 37 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжье» Меркулова А.В. исковые требования уточнила, указав, что в договоре займа ошибочно указана дата окончания срока договора – 12 апреля 2015 года, тогда как правильно – 24 марта 2015 года. Просит суд взыскать с Онищенко Л.Н. в пользу КПК «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000082 от 25 марта 2014 года по состоянию на момент окончания договора займа – 24 марта 2015 года в размере: 40000 рублей 00 копеек – основной заём, 231 рубль 49 копеек – пени, 7900 рублей – проценты за пользование денежными средствами из ФФВП, 6583 рубля 34 копейки – членский взнос, а также почтовые расходы в сумме 47 рублей 0 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1841 рубль 44 копейки, а всего 56603 рубля 37 копеек. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание ответчик Онищенко Л.Н. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    Ответчик Онищенко Л.Н. извещалась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, направленный по месту жительства ответчика и возвратившийся в суд по причине - истек срок хранения.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что Онищенко Л.Н. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.
 
    Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, КПК «Поволжье», действуя на основании Устава и решения правления, а также положения о порядке предоставления займов членам КПК «Поволжье», правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2014 год.
 
    В соответствии с положением о членстве и членских взносах в КПК «Поволжье», утвержденным решением общего собрания от 20 апреля 2013 года, установлен порядок и процедуры предоставления займов членами кооператива «Поволжье» (л.д. 16-22, 23-27).
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Онищенко Л.Н. по договору займа была передана сумма 40000 рублей на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
            копией договора займа № ОФ000000082 от 25 марта 2014 года, согласно которому Онищенко Л.Н. предоставлен заем в сумме 40000 рублей под 18 % годовых до 12 апреля 2015 года. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка (пеня) в размере 100% от просроченной задолженности в отличие от графика погашения задолженности до полной выплаты просрочки (л.д. 9).
 
    Из копии соглашения от 25 марта 2014 года следует, что член КПК «Поволжье» Онищенко Л.Н. в течение срока действия настоящего Соглашения обязалась вносить членский взнос в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Настоящее Соглашение действует с 25 марта 2014 года до 12 апреля 2015 года (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.
 
    Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.
 
    В связи с нарушением ответчиком положений Договора истец в соответствии с положениями этого Договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения им Договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представил.
 
    С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Относительно требования истца о взыскании процентов по Договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено Договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 18 % годовых и должны выплачиваться ежемесячно.
 
    В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 3.1. Договора, заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью к договору займа.
 
    Согласно п. 3.3. Договора, при нарушении сроков выплат за пользование займом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100% годовых до полной выплаты просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Онищенко Л.Н. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Поволжье» согласно графику погашения задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Онищенко Л.Н. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Поволжье» не возвратила.
 
    Истец КПК «Поволжье» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.
 
    Как следует из пункта 5.3 Договора займа № ОФ000000082 от 25 марта 2014 года, при расчете процентов за пользование займом принимается число дней в году 360 (л.д. 9)
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора займа № ОФ000000082 от 25 марта 2014 года, если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается, неустойка (пеня), затем членский взнос пайщика-заемщика и проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа (л.д. 9).
 
    Установив нарушение со стороны ответчика Онищенко Л.Н. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Поволжье» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный на день вынесения решения – по 10 июля 2014 года.
 
    При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на будущее время, то есть на весь период действия договора займа, заключенного с ответчиком.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Необходимо также учитывать, что Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.
 
    Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.
 
    Договор займа от 25 марта 2014 года был заключен ответчиком на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
 
    Более того, КПК «Поволжье» имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.
 
    В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период после 25 марта 2014 года подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом взыскание указанных процентов на дату вынесения решения суда не прекращает обязательства заемщика и не лишает истца в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент фактического возврата заемных средств.
 
    Проценты за пользование займом подлежат взысканию по состоянию на день вынесения решения суда – на 10 июля 2014 года по следующему расчету.
 
    Остаток основной суммы займа составляет 40000 рублей 00 копеек.
 
    По графику заемщик должен был внести сумму платежа 12 мая 2014 года (л.д. 12, 13).
 
    Оплата не производилась (л.д. 12, 13).
 
    Исходя из этого, задолженность по уплате процентов исчисляется, начиная со следующего дня по предоставления денежных средств истцом ответчику по договору займа – с 25 марта 2014 года.
 
    С 25 марта 2014 года по 10 июля 2014 года истекло 02 месяца 15 дней.
 
    Расчет процентов исчисляется исходя из 360 дней в году. Соответственно – каждый полный месяц равен 30 дням.
 
    В этой связи с 25 марта 2014 года по 10 июля 2014 года истекло 03 месяца 15 дней, что равно:
 
    03 месяца х 30 дней + 15 дней = 105 дней.
 
    40000 рублей 00 копеек х 18% : 360 х 75 дней = 1900 рублей 00 копеек.
 
    В части исковых требований о взыскании задолженности по выплате членского взноса суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с графиком членского взноса долевого участия Онищенко Л.Н. за период с 12 мая 2014 года по 12 апреля 2015 года должен быть уплачен членский взнос в размере 3602 рубля 78 копеек.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности на будущий период по тем же причинам, которые приведены выше со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, при обосновании невозможности взыскания процентов за пользование займом на будущее время.
 
    В исковом заявлении указано, что размер членского взноса исчисляется исходя из 15% от остатка суммы займа.
 
    Вместе с тем, как следует из Соглашения от 25 марта 2014 года, размер членского взноса определен сторонами в соответствии с графиком.
 
    Как установлено из материалов дела, ответчик Онищенко Л.Н. должна внести членский взнос:
 
    - 12 мая 2014 года в сумме 800 рублей 00 копеек,
 
    - 12 июня 2014 года в сумме 473 рубля 61 копейку,
 
    - 12 июля 2014 года в сумме 416 рублей 67 копеек,
 
    А всего: 800 рублей 00 копеек + 473 рубля 61 копейку + 473 рубля 61 копейку = 1690 рублей 28 копеек (л.д. 12).
 
    Установив нарушение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату займа с выплатой членского взноса, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованным взыскать задолженность по выплате членского взноса, рассчитанный на день вынесения решения – по 10 июля 2014 года исходя из сумм, отраженных в графике членского взноса долевого участия (л.д. 12).
 
    В данной ситуации оснований производить расчет исходя из процентной ставки в 15% от суммы займа не имеется. Также не имеется оснований для взыскания членского взноса на будущий период.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1690 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Онищенко Л.Н. должна была выплачивать проценты за пользование займом 18 % годовых.
 
    Как следует из п. 3.3 Договора зама, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100%, начиная до полной выплаты просрочки.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки – 100%; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 25 дней и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также данные об ответчике.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с марта 2014 года до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, размер процентов по договору составляет 18 % в год, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом исходя из ставки 100%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, КПК «Поволжье» просит суд взыскать одновременно – как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.
 
    Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.
 
    Истец КПК «Поволжье» исчисляет размер пени, исходя из задолженности по суммам займа в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 13).
 
    Истец просит суд взыскать неустойку (пени) исчисляя с даты, указанной в исковом заявлении и в расчёте задолженности, по день, указанный в расчёте задолженности – по состоянию на 06 июня 2014 года – за 25 дней.
 
    Как указывает истец, сумма неоплаченной задолженности по графику, из которой необходимо производить расчёты, составляет 3333 рубля 33 копейки.
 
    Проверяя расчёт задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, и принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего задолженность по договору займа, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) со 100% - до 18%, то есть равной процентной ставке по договору займа, что составляет:
 
    3333 рубля 33 копейки х 18% / 360 дней х 25 дней = 41 рубль 66 копеек,
 
    В удовлетворении остальной части штрафа (пени) необходимо отказать.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Онищенко Л.Н. в пользу КПК «Поволжье» подлежат взысканию следующие суммы:
 
    40000 рублей 00 копеек – задолженность по оплате суммы займа;
 
    +    1900 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 10 июля 2014 года;
 
    +    1690 рублей 28 копеек – задолженность по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с 25 марта 2014 года по 11 июля 2014 года;
 
    +    41 рубль 66 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа за период по состоянию 06 июня 2014 года,
 
    а всего 43631 рубль 94 копейки.
 
    В остальной части исковых требований КПК «Поволжье» необходимо отказать.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Несмотря на уменьшение судом размера повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчету, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в определенном истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения.
 
    Размер государственной пошлины исчисляется исходя из суммы:
 
    40000 рублей 00 копеек + 1900 рублей 00 копеек + 1690 рублей 28 копеек + 231 рубль 49 копеек = 43821 рубль 77 копеек, и составляет 1514 рублей 65 копеек.
 
    Согласно платежному поручению № 197 от 06 июня 2014 года истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 44 копейки (л.д. 30).
 
    В пользу КПК «Поволжье» с ответчика Онищенко Л.Н. подлежит пропорциональному взысканию денежная сумма в размере 1514 рублей 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.
 
    В части требований истца о взыскании почтовых расходов на сумму 47 рублей 10 копеек надлежит отказать, поскольку истцом не представлены письменные доказательства оплаты соответствующих расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Онищенко Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Онищенко Любови Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000082 от 25 марта 2014 года в сумме: 40000 рублей 00 копеек – задолженность по оплате суммы займа, 1900 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 25 марта 2014 года по 10 июля 2014 года, 1690 рублей 28 копеек – задолженность по оплате членского взноса пайщика-заемщика за период с 25 марта 2014 года по 11 июля 2014 года, 41 рубль 66 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа за период по состоянию 12 июля 2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514 рублей 65 копеек, а всего 45146 (сорок пять тысяч сто сорок шесть) рублей 59 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Онищенко Любови Николаевне о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 года по 24 марта 2015 года в сумме 6000 рублей 00 копеек, о взыскании остальной части суммы задолженности по выплате членского взноса за период с 12 июля 2014 года по 25 марта 2014 года в сумме 4893 рубля 06 копеек, о взыскании остальной части пени (неустойки) в сумме 189 рублей 83 копейки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 326 рублей 79 копеек, и почтовых расходов в сумме 47 рублей 10 копеек – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
 
Судья                      Крапчетова О.В.