Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1167 / 2014
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка Волгоградской области 10 июля 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием истца Волкова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Геннадиевича к Мазурову Павлу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Волков Д.Г. обратился в суд с иском к Мазурову П.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
27 ноября 2013 года между Волковым Д.Г. и Мазуровым П.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец Волков Д.Г. передал заемщику Мазурову П.А. денежные средства в размере 758000 рублей со сроком погашения долга до 31 декабря 2013 года. Данное обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 27 ноября 2011 года в размере 758000 рублей, а также расходы по делу – по оплате государственной пошлины в сумме 10780 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Волков Д.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Мазуров П.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
В материалах дела имеется уведомление, направленное по месту жительства ответчика, согласно которому Мазуров П.А. извещен о дате, времени и месту судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Мазуров П.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор займа, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.
Доводы истца о заключении договора займа с ответчиком подтверждаются письменными доказательствами:
- копией договора займа от 27 ноября 2013 года, согласно которому займодавец Волков Д.Г. передал заемщику Мазурову П.А. деньги в сумме 758000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года, и выплачивать проценты из расчета 10 % в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом квартиры общей площадью 44,8 кв.м, расположенной в Адрес (л.д. 9),
- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 ноября 2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя Мазурова П.А. по договору займа от 27 ноября 2013 года, заключенному между залогодателем Мазуровым П.А. и залогодержателем Волковым Д.Г., залогодатель Мазуров П.А. предоставляет в залог залогодержателю Волкову Д.Г. квартиру, расположенную в Адрес (л.д. 10).
Доказательств погашения ответчиком Мазуровым П.А. суммы долга в размере 758000 рублей 00 копеек в суд не представлено.
Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 758000 рублей 00 копеек являются обоснованными.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом Волковы Д.Г. предъявлен суду оригинал договора займа от 27 ноября 2013 года.
Мазуровым П.А. не представлены письменные доказательства возвращения Волкову Д.Г. указанию денежной суммы во исполнение данного договора займа.
Волков Д.Г. обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Стороны добровольно оговорили условия договора займа, в том числе и условия его возвратности и платности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Мазурова П.А. подлежит взысканию в пользу Волкова Д.Г. задолженность по договору займа в сумме 758000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 10780 рублей 00 копеек (л.д. 13).
Данная сумма пропорциональна удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Дмитрия Геннадиевича к Мазурову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мазурова Павла Анатольевича в пользу Волкова Дмитрия Геннадиевича задолженность по договору займа от 27 ноября 2013 года в сумме 758000 рублей 00 копеек, 10780 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 768780 рублей (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
Судья О.В. Крапчетова
