Дата принятия: 10 июля 2014г.
К делу № 2-1222/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «10» июля 2014 г.
<данные изъяты> районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя ответчика Когтева А.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга О.А. к ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шульга О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Н.В.В.., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» № который не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося во встречном направлении транспортного средства «NISSANJUKE» №, под управлением Шульга О. А., в результате чего допустил с ним столкновение.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Новиков В.В., управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес> по месту нахождения головного офиса. Однако, ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» отказалось от получения данной корреспонденции.
Таким образом, ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSANJUKE» №, принадлежащего Шульга О. А. составила 112600 рублей.
Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной Суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 000 руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, сумма страхового возмещения, составила: 115600 руб. 00 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 112600 руб. 00 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб. 00 коп.) = 115600 руб. 00 коп.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ».
Просит суд взыскать с ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 115600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12140 рублей 00 копеек.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствии истца и его представителя, а также указал в заявлении, что на ремонт аварийного автомобиля «NISSANJUKE» №истцу достаточно денежной суммы в размере 104300 руб. 00 коп., которую он и просит взыскать с ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу Шульга О.А..
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» №, не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося во встречном направлении транспортного средства «NISSANJUKE» №, под управлением Шульга О. А., в результате чего допустил с ним столкновение.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков В.В., управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««NISSANJUKE» №, принадлежащему Шульга О.А. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Новиковым В.В. (страхователем) имуществу потерпевшего Шульга О.А.
Шульга О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес> по месту нахождения головного офиса. Однако, ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» отказалось от получения данной корреспонденции.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSANJUKE» №, принадлежащему Шульга О.А., составила 112600 рублей 00 копеек.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
В связи с заявлением истца, который согласен на сумму страхового возмещения в размере 104300 руб. суд считает принять во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего Шульга О.А. на сумму 104300 руб. 00 коп.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Шульга О.А. на сумму 104300 руб. 00 копеек, ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» обязано возместить ему данную страховую сумму.
Расходы Шульга О.А. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
При неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. с даты отказа в приеме документов наступлении страхового случая), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день за каждый день просрочки за период с даты отказа в приеме документов наступлении страхового случая по день вынесения решения суда, т.е. с 26.03.2014 года.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 105 дней (26.03.2014 - 10.07.2014) = 13860 руб. 00 коп.
Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо снизить сумму неустойки до 8000 руб.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) частично в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно отказано в приеме документов о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Шульга О.А. моральный вред на сумму 2 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, норма права, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. (данное положение отражено в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 г.).
Как установлено судом, ответчиком ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Шульга О.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Шульга О.А. составляет 104300 руб. 00 коп., неустойка - 8000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу Шульга О.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((104300+8000+2000)/2), что составляет 57150 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Шульга О.А. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение копий документов - 250 руб., расходы на оплату курьерской почты «<данные изъяты> - 890 руб. 00 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде, в связи с суд считает эти требования подлежащими взысканию. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 1000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 500 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4589 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4789 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шульга О.А. к ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу Шульга О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, неустойку - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, всего 175090 (сто семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПОДМОСКОВЬЕ» государственную пошлину в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись К.В. Салалыкин
Копия верна.
Федеральный судья К.В.Салалыкин
