Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № 2-1673/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июля 2014 года город Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к закрытому акционерному обществу «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ш. обратился с иском к «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» ему была навязана услуга страхования, Дата обезличена принудительно подписал с ответчиком договор страхования, оплатил страховую премию в размере 99394,45 руб; в настоящее кредит погашен, в связи с чем просит расторгнуть договор страхования, в том числе по основанию нарушения его прав как потребителя услуг, взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца, Увина Е.А., иск поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, указала на навязывание услуг страхования и нарушение прав истца как потребителя услуг, а также на то, что договор страхования был подписан между истцом и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», тогда как 18.02.2014 ответчик изменил наименование предприятия.
В отзыве на иск представитель ответчика Кашкараев А.А. просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», представителя в судебное заседание не направил.
Суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между Ш. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор страхования, в соответствии с которым истец в пользу выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк», застраховал события смерти от несчастного случая и болезни, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери работы; страховая премия составила 99394,45 руб.
Изложенное подтверждается страховым сертификатом, полисными условиями страхования, кредитным договором от 15.03.2014.
Кредит, полученный истцом по кредитному договору от 15.03.2014, погашен истцом досрочно, что подтверждается справкой ООО «РусфинансБанк» от 21.03.2014.
Полагая, что досрочное погашение кредита является основанием для расторжения договора страхования, а также указывая на навязывание услуг по страхованию, Ш. обратился в суд.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно принял решение о страховании, самостоятельно обратился к ответчику с заявлениями, в которых согласился с условиями на страхование.
Вопреки доводам, указанным в иске и заявленным в судебном заседании, из вышеуказанных документов видно, что истец подтверждает ознакомление с условиями участия в программе страхования и подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами страховой компании.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Норма пункта 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Доказательств того, что отказ Ш. от страхования мог повлечь впоследствии отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий, в том числе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Поскольку условия договора были согласованы сторонами и Ш. собственноручно подписал заявление о страховании жизни и здоровья, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением прав Ш. как потребителя услуг не имеется.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Договором страхования, правилами страхования либо кредитными договорами иное не предусмотрено, а также не предусмотрены условия, отличные от положений части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку условия оспариваемого по данному делу договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
Доводы представителя истца о том, что в договоре страхования указано другое название страхователя, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку юридическое лицо не реорганизовано, а лишь изменило свое наименование.
Ссылка Увиной Е.А. на пункты 7.3 и 8.3 условий страхования является необоснованной, так как они определяют лишь срок договора и расчет страховой суммы и не являются основанием для утверждения о нарушении прав истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ш. к закрытому акционерному обществу «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
