Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2168/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилья (имущества), находящего в долевой собственности
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратилась с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), просит о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого дома (имущества), находящего в долевой собственности.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик ФИО2
Ссылается, что принадлежащий сторонам жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии, по сути представлял угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, требовал проведения капитального ремонта. Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением о совместном проведении капитального ремонта дома, однако ответчик от совместного проведения капитального ремонта дома фактически уклонялся.
В связи с этим, она была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, с привлечением наемных лиц, произвести необходимый капитальный ремонт жилого дома. общая сумма расходов по проведению ремонта жилого дома составила 161.493 руб. 82 коп.
Ссылается, что ответчик, являясь сособственником 1/2 жилого дома, каких-либо расходов по содержанию жилья, расходов по производству текущего и капитального ремонта жилого дома, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в нарушение закона не несет, во внесудебном порядке разрешить спор невозможно.
Полагает, что с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы истца, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома, пропорционально принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Просит суд взыскать с ФИО2, расходы по содержанию и ремонту жилого дома (имущества) в сумме по 80.746 руб. 91 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик ФИО2
Пояснила, что принадлежащий сторонам жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии, по сути представлял угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, требовал проведения капитального ремонта. Она (истица) неоднократно обращалась к ответчику с предложением о совместном проведении капитального ремонта дома, однако ответчик от совместного проведения капитального ремонта дома фактически уклонялся.
В связи с этим, она была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, с привлечением наемных лиц, произвести необходимый ремонт жилого дома, общая сумма расходов по проведению ремонта жилого дома составила (данные обезличены) коп.
Пояснила, что ответчик ФИО2, являясь сособственником 1/2 жилого дома, каких-либо расходов по содержанию жилья, расходов по производству текущего и капитального ремонта жилого дома, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в нарушение закона не несет, во внесудебном порядке разрешить спор невозможно. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал и пояснил, что он действительно является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право общей долевой собственности на жилой дом у него в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано. Пояснил, что ремонт жилого дома производился истицей без его согласия, однако не отрицает того факта, что ФИО1, предлагала ему провести ремонт дома за счет совместных средств. Пояснил, что в жилом доме он не проживает, раздел жилого дома в натуре не произведен, в связи с чем, у него нет каких-либо обязанностей по содержанию и ремонту жилья. Добавил, что указанная истицей стоимость ремонта жилого дома является завышенной, однако проводит соответствующее экспертное исследование он не желает. Считает, что он, являясь собственником 1/2 доли жилого дома и не проживая в нем, не должен нести каких-либо расходов по содержанию и ремонту жилого дома. Полагает, что требования ФИО1, не основаны на законе, просит суд в иске ФИО1, отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1, о разделе совестно нажитого имущества были удовлетворены. Указанное решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу.
При этом, судом при рассмотрении дела было установлено, что начиная с (дата обезличена) ФИО2, и ФИО1, состоят в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двух детей: ФИО4, 1993 года рождения и ФИО5, 1998 года рождения.
На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2, был приобретен жилой (адрес обезличен) с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2, надлежащим образом.
Указанным решением суда от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1, и ФИО2, признано право собственности в 1/2 доли за каждым на жилой (адрес обезличен) с хозяйственными постройками, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом установлено, что ФИО1, совместно со своими детьми - ФИО4, 1993 года рождения и ФИО5, 1998 года рождения, проживает в данном жилом доме, следит за его техническим состоянием, несет расходы по содержанию жилого дома.
В связи с тем, что жилой (адрес обезличен) находился в ветхом состоянии, что подтверждается приложенными в материалы гражданского дела фотографиями жилого дома, ФИО1, было принято решение о производстве ремонта жилого дома.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания не отрицал факта того, что ФИО1, обращалась к нему с просьбой о совместном проведении ремонта жилого дома, от проведения которого ответчик фактически уклонился.
ФИО1, за счет собственных средств, с привлечением наемных лиц, произвела ремонт жилого (адрес обезличен), согласно представленных истицей в материалы дела письменных доказательств, общая сумма расходов истицы по ремонту жилого дома составила (данные обезличены) коп.
Указанный размер расходов ФИО1, на ремонт жилого дома подтверждается приложенными в материалы гражданского дела письменными документами, размер расходов истицы проверен судом в ходе судебного разбирательства и признан достоверным.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, в ходе судебного разбирательства не отрицал факта того, что каких-либо денежных средств и/или материалов на проведение ремонта не передавал, в проведении ремонта жилого дома участия не принимал.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО2, о том, что в жилом доме он не проживает, в связи с чем, он не может нести обязанности по содержанию и ремонту жилого дома.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, обязанность по содержанию и сохранению имущества в данном случае не зависит от того, проживает или нет ответчик ФИО2, в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО2, о том, что жилой дом в натуре между собственниками не разделен, в связи с чем, он не может нести обязанности по содержанию и ремонту жилого дома.
Данные доводы суд также находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО2, о том, что стоимость ремонта жилого дома в размере 161.493,82 руб., носит завышенный характер и ремонт жилого дома можно было произвести значительно дешевле.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ФИО2, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, в ходе судебного разбирательства от назначения по делу судебной экспертизы и проведения соответствующего экспертного исследования отказался.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицает фактов того, что он не несет бремя содержания жилого дома, соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли.
Вместе с тем, в силу закона, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.
Принимая во внимание, что сумма расходов ФИО1, по ремонту дома составляет 161.493 руб. 82 коп., суд находит, что доля ответчика ФИО2, в содержании (ремонте) жилого дома составляет: 161.493,82 руб. : 2 = 80.746 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3.000 руб.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2.222 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет содержания (ремонта) жилого дома в размере (данные обезличены) коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2(данные обезличены).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): Фролов А.Л.
