Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-2718/14 10 июля 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб и Хищение), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 500.000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 2 км автодороги Лежнево – Савино - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3, которая при возникновении опасности для движения не снизила скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлический отбойник.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 305.619 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5.500 руб., за составление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике в сумме 2.800 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 305.619 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26.950 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по диагностике в сумме 2.800 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 209.277 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 61.212 руб. Кроме того, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб и Хищение), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 500.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 2 км автодороги Лежнево – Савино - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3, которая при возникновении опасности для движения не снизила скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлический отбойник.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Поскольку данное событие явилось страховым, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 61.212 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 305.619 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5.500 руб., за составление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
 
    Следовательно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 209.277 руб. (305.619 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 61.212 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 30.000 руб. (безусловная франшиза) – 5.130 руб. (стоимость работ и материалов по окраске бампера)).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27.489 руб. (26.950 руб. (страховая премия по риску «Ущерб») х 3% х 34).
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Таким образом, размер неустойки не может превышать 26.950 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1 и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 118.113 руб. 50 коп. ((209.277 руб. + 26.950 руб.) х 50%).
 
    В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 40.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по диагностике в сумме 2.800 руб.
 
        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 5.562 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 209.277 руб., неустойку в сумме 26.950 руб., штраф в сумме 40.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по диагностике в сумме 2.800 руб., а всего взыскать 285.527 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 5.562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения суда изготовлен 15 июля 2014 года.
 
    .