Решение от 10 июля 2014 года

     Дело № 2-5374/2014
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                                                                          Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
 
    с участием представителя заявителя Кушнаренко И.В. - Дубоносовой А.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    заинтересованного лица Глотовой А.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Федоровой Д.Б.,
 
    при секретаре Смирновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кушнаренко И.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Федоровой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
    Кушнаренко И.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Новгородской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Глотовой А.В. алиментов на содержание В*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель Федорова Д.Б, вынесла постановление о запрете отчуждения нежилого помещения, площадью № кв.м расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретенного за выкупную стоимость № руб. Предварительная стоимость оценки составила № руб. Не уведомляя о своих действиях, судебный пристав-исполнитель в одностороннем порядке направила для определения стоимости имущества документы оценщику, при этом перед направлением документов у должника не запрашивалось никаких документов, подтверждающих стоимость приобретенного им имущества, и о проведении указанных действий должнику не было известно. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника запросила у судебного пристава-исполнителя документы по оценке имущества и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку оценка произведена без учета выкупной стоимости и значимости торговой точки для предпринимательской цели. Спорную недвижимость заявитель приобрел за № руб., оценка имущества равна № руб.
 
    На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УФССП по Новгородской области обязанность проведения дополнительной оценки с направлением правоустанавливающих документов на недвижимое помещение, указывающих на цену, по которой приобреталось имущество.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Федорова Д.Б.
 
    Заявитель Кушнаренко И.В. и представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Представителя заявителя Кушнаренко И.В. - Дубоносова А.Э. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем указанным.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Федорова Д.Б. заявление полагала незаконны и не обоснованным. В обоснование своей позиции указав, что Закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки и вынести соответствующее постановление, что и было сделано в рамках исполнительного производства.
 
    Заинтересованное лицо Глотова А.В. заявление полагала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 гл. 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
 
    Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Из материалов дела следует, что решением Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кушнаренко И.В. в пользу Глотовой А.В. взысканы О* на содержание В* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области в отношении Кушнаренко И.В. возбуждено исполнительное производство № (предыдущий номер №).
 
    Согласно постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности должника от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Кушнаренко И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение, площадью № кв.м расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто помещение, площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
 
    Из материалов дела усматривается, что Б* проведена оценка указанного нежилого помещения, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет № руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федоровой Д.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения, площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
 
    Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 указанного Федерального закона, привлек Б* Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N №
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет Б* с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества.
 
    В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Специалист-оценщик в силу ФЗ «Об оценочной деятельности» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленным Б*
 
    Оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Б* в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что оценка имущества Б* выполнена в рамках исполнительного производства.
 
    В силу п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.
 
    Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено.
 
    В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    На основании указанной нормы, заявителю следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции А*
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Кушнаренко И.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Федоровой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Кушнаренко И.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции А* ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                     Н.И. Антонова