Дата принятия: 10 июля 2013г.
дело №
поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Витюк В.В., при секретаре Кириенко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. Мамлеевой Е.А. (***года рождения, зарегистрированной/проживающей по адресу: ***), члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении гр.Мамлеевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 24 811,00 руб.,
установил:
гр.Мамлеева Е.А. обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ, а именно – за отклонение в качестве члена котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 24 811,00 руб.
В обоснование своих требований гр.Мамлеева Е.А. ссылается на то, что решение (постановление о привлечении к административной ответственности), принятое в отношении неё является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: а) она, гр.Мамлеева Е.А., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ, не совершала, и состав указанного административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку отклонение котировочных заявок (в электронном виде), поступивших от ООО «ТСД» на размещенные ТУ Росфиннадзора в НСО извещения №, № о проведении запросов котировок на поставку товаров (компьютеров) не соответствовали требованиям, установленным в названных Извещениях, в частности, были подписаны не руководителем, но без приложения документа (доверенности), подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку; б) в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены основания, по которым комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, а именно: если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг, превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям недопустимо; функции комиссии по размещению заказов/единой комиссии по размещению заказов, предусмотренные ч.ч.6-8 ст.7 Федерального закона «О размещении заказов …», не предусматривают иного (кроме), чем вменено в функции комиссий, а именно – рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; ни за рамки функций, ни за рамки оснований для отклонения котировочных заявок комиссия не вышла; в) несоответствие извещения о проведении запросов котировок требованиям законодательства, выразившееся, по мнению должностного лица УФАС по НСО, в требовании о предоставлении доверенности, не является правонарушением, совершенным комиссией (и ее членами); содержание извещения формируется заказчиком (ТУ ФСФБН в НСО), комиссия же только проверила соответствие котировочных заявок требованиям (условиям) извещения о проведении запросов котировок и установив такое несоответствие – отклонила такие котировочные заявки; г) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом антимонопольного органа указанное не учтено и не в полной мере проведено расследование факта административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; направил представлять свои интересы в судебном заседании своего защитника (представителя). С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Защитник заявителя Винтовкин В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель Новосибирского УФАС Р. Антошина А.Н. с жалобой была не согласна по доводам письменного отзыва (л.д.32) и в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать
Выслушав защитника заявителя, представителя Новосибирского УФАС Р., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление гр.Мамлеевой Е.А., члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.Мамлеевой Е.А., члена комиссии по размещению заказов ТУ ФСФБН в НСО, к административной ответственности, предусмотренной ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении антимонопольного органа), объяснений защитника гр.Мамлеевой Е.А., представителя УФАС по НСО, суд из указанных источников установил, что постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС Р. Ш. А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания на члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> гр.Мамлееву Е.А. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 24 811,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6. ст.7.30. КоАП РФ – отклонение в качестве члена котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а именно - за отклонение ДД.ММ.ГГГГ комиссией по размещению заказов ТУ ФСФБН в НСО и гр.Мамлеевой Е.А. в качестве ее члена котировочных заявок (в электронном виде), поступивших от ООО «ТСД» на размещенные ТУ Росфиннадзора в НСО извещения №, № о проведении запросов котировок на поставку товаров (компьютеров) по причине несоответствия котировочных заявок требованиям, установленным в названных Извещениях, в частности, были подписаны не руководителем, но без приложения документа (доверенности), подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку.
При этом, как следует из имеющихся доказательств заказчик на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (ТУ ФСФБН в НСО) приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, 107, выполняя указанную функцию, реализуя, предоставленные законодательством полномочия в указанной сфере деятельности, определил: организовать и провести запрос котировок на право заключения государственных контрактов на поставку компьютеров: в первом случае в количестве 18 шт., во втором случае - 3 шт., с поручением единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО рассмотреть котировочные заявки, определить победителя и подписать протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок с определением сроков для исполнения: по размещению извещения о проведении запроса котировок – ДД.ММ.ГГГГ; окончания срока подачи котировочных заявок – ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения котировочных заявок, определения победителя и подписания соответствующего протокола – ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов административного дела по извещению № (18 компьютеров) к установленному сроку подачи котировочных заявок поступили заявки от 6 участников размещения заказов, по извещению № (3 компьютера) - от 3 участников размещения заказов, в числе которых было и ООО «ТСД», в отношении которого по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок названной комиссией отказано в допуске заявки ООО «ТСД» к участию в размещении заказов по извещениям ТУ ФСФБН в НСО №, № по основаниям (причине): «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запросов котировок; пояснение: в котировочной заявке отсутствует доверенность уполномоченного лица». Протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №№, 015110001081200007-1 единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО (приложениями к которым служат: журнал регистрации поступления котировочных заявок, список участников размещения заказа, сведения о решении комиссии, общие результаты проведения запроса котировок) подписаны всеми членами указанной комиссии, в т.ч. и заявителем.
Оценивая довод заявителя, что его действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ, поскольку отклонение котировочных заявок (в электронном виде), поступивших от ООО «ТСД» на размещенные ТУ Росфиннадзора в НСО извещения №, № о проведении запросов котировок на поставку товаров не соответствовали требованиям, установленным в названных Извещениях (были подписаны не руководителем, но без приложения документа (доверенности), подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку), суд, исходя из диспозиции состава ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ, отмечает, что согласно названному составу административного правонарушения по ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ, объективной стороной указанного административного правонарушения является отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Как следует из ст.44 Федерального закона «О размещении заказов …», закон предусматривает следующие требования к котировочной заявке по содержанию в ней сведений: а) наличие наименования, местонахождения, банковские реквизиты участника размещения заказа; б) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); в) наименование и характеристика поставляемых товаров (в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещен заказ); г) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; д) цена товара, работы, услуги. Тем самым, закон не предусматривает в качестве обязательного требования о наличии условия, которое как причину указала единая постоянно действующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО, отказывая в допуске заявки ООО «ТСД» к участию в размещении заказов по извещениям ТУ ФСФБН в НСО №, №. Указанное объективно противоправное деяние нарушает общественные отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, порядок которых определен Федеральным законом «О размещении заказов …» как непосредственный объект правонарушения и отношения собственности (родовой объект правонарушения), причиняя им вред в виде неправильного (противоправного) проведения размещения заказа (в форме запроса котировок) на поставку товаров для государственных нужд.
Субъектом административного правонарушения ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ является член котировочной/единой комиссии заказчика, каковым и является заявитель, что следует из протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №№, 015110001081200007-1 единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО. Соответственно чему заявитель является членом названной комиссии заказчика и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30. КоАП РФ.
В связи с этим, суд не согласен с другим доводом заявителя о том, что отклонение котировочной заявки ООО «ТСД» осуществлено в соответствии с (по основаниям) ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов …», а также в пределах функции комиссии по размещению заказов/единой комиссии по размещению заказов, предусмотренной ч.ч.6-8 ст.7 Федерального закона «О размещении заказов …», поскольку указанные основания отклонения котировочных заявок и функции комиссии предусмотрены для случая соответствия извещения о проведении запросов котировок на поставку товаров законодательству (т.е., исходя из правомерности действий заказчика при размещении заказа), в то время как никто не освобождал комиссию от обязанности как участника указанных правоотношений, в свою очередь, также соблюдать законодательство, и при наличии несоответствия извещения(й) о проведении запросов котировок на поставку товаров заказчика законодательству, принимать как органом, ответственным за рассмотрение и оценку котировочных заявок, решения, соответствующие законодательству; в данном случае, допустить котировочные заявки ООО «ТСД» к участию в размещении заказов по извещениям ТУ ФСФБН в НСО №, №. Доводы защитника заявителя о правовой невозможности последующего заключения государственного контракта на поставку товаров с подобным победителем юридического значения для настоящего дела и данного этапа размещения заказа не имеют; будущая невозможность размещения заказа на этапе заключения государственного контракта на поставку товаров будет определяться в т.ч. с использованием иных норм права, в данном случае, в т.ч. и ГК РФ, определяющего требования к содержанию, форме, условиям государственных контрактов, заключаемых по результатам размещения заказа.
Указанной точки зрения придерживается и Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев аналогичное дело (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-А<адрес>).
По вышеизложенным основаниям,суд не принимает и другой довод заявителя о том, что несоответствие извещения о проведении запросов котировок требованиям законодательства, содержание которого сформировано заказчиком (ТУ ФСФБН в НСО), не позволяло комиссии в пределах ее функциональных полномочий оценивать извещение на соответствие законодательству, а лишь проверить соответствие котировочных заявок требованиям (условиям) извещения о проведении запросов котировок, что в целом ею и выполнено, поскольку в вину члену комиссии не ставится исполнение/неисполнение обязанности по проверке соответствия/несоответствия извещения о проведении запросов котировок требованиям законодательства, а действия (решения), принятые комиссией (членом комиссии), не соответствующие закону на стадии рассмотрения котировочных заявок, их оценки и определения победителя, в части оснований, положенных в качестве причины для недопуска котировочных заявок ООО «ТСД» к участию в размещении заказов на поставку товаров.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному, в действиях гр.Мамлеевой Е.А. в качестве члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, имеет место состав вмененного ей состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административно правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Мамлеевой Е.А. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Мамлеева Е.А., не будучи согласной с принятым решением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, указала обстоятельства, которым фактически впоследствии и следовала, изложив их в жалобе, согласно содержанию которых виновность в своих действиях (принятом решении) не признавала. Учитывая образование, квалификацию заявителя, опыт службы, должностное положение, статус членства в единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФСФБН в НСО, суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены не более чем на избегание административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное и выявленное административное правонарушение.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
Со временем, местом составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается факсоотчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 дела об АП), при составлении протокола присутствовала.
Со временем, местом рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается факсоотчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 дела об АП), распиской защитника (л.д.41), при рассмотрении дела присутствовала. Постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Мамлеевой Е.А, членом комиссии по размещению заказов ТУ ФСФБН в НСО административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею в качестве члена указанной комиссии, а именно – отклонение в качестве члена котировочной комиссии/единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; законность и обоснованность привлечения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р., к административной ответственности, предусмотренной ч.6. ст. 7.30. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.6 ст.7.30. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
С учетом сроков первоначального обращения с жалобой в Заельцовский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), сроки обжалования постановления не нарушены.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица антимонопольного органа.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Мамлеевой Е.А., члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, к административной ответственности по ч.6 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.Мамлеевой Е.А., члена комиссии по размещению заказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В. Витюк
