Дата принятия: 10 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 10 июля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Щенина Ю.И.,
рассмотрев жалобу Щенина Ю.И., года рождения, проживающего по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
в 09 часов 55 минут, Щенин Ю.И. у г. Ижевска управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска 24 апреля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Щенин Ю.И. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Щенин Ю.И., обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершенном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, протокол заявителем не подписывался. Считает, что имеются существенные нарушения при привлечении к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 24.04.2013 и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Щенин Ю.И. на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указал, что за управлением автомобиля не находился, автомобилем управлял его друг. Протоколы подписаны им, однако письменные пояснения, указанные в протоколе он не давал. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.
Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0456077 от , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № 0208290 от , протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА 0233830 от , протокола задержания транспортного средства 18АА 0062712 от , рапорта ФИО3), установлено, что в 09 часов 55 минут, Щенин Ю.И. у г. Ижевска управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Щенин Ю.И. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Щенина Ю.И. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0456077 от , протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0233830 от .
В судебном заседании установлено, что водитель Щенин Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство следует из перечисленных выше материалов дела, и заявителем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Щенина Ю.И. на медицинское освидетельствование и предложении Щенину Ю.И. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Щенина Ю.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Ссылку заявителя о том, что он не находился за управлением автомобиля, суд считает, несостоятельной, в виду того, что доказательств тому, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.
Иные доводы заявителя, являются лишь суждением последнего, и опровергается представленными по делу доказательствами.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Щенина Ю.И., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Щениным Ю.И. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Щенина Ю.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Щенина Ю.и. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года, вынесенное мировым судьей участка №1 Первомайского района г. Ижевска в отношении Щенина Ю.И., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов
