Решение от 10 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года                             г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Доронина С.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска действующего в интересах Елесиной Н.С. и Елесина В.М. к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» и ООО «Ингода» о возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в порядке ст. 45 ГПК РФ действуя в интересах Елесиных Н.С. и В.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МКУ «Служба единого заказчика –застройщика» и ООО «Ингода». Мотивируя свои требования тем, что ООО «Ингода» в результате выполнения заказа МКУ « Служба единого заказчика- застройщика» по валке деревьев во дворе дома расположенного в г. Зеленогорске по <адрес> была повреждена облицовка балкона <адрес> указанного дома. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Елесиных Н.С. и В.М. в счет возмещения ущерба 9901 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    26.06.2013 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 20035 рублей, указывая, что в соответствии с расчетом ИП ФИО6 стоимость заказа по восстановлению балкона составляет именно эту сумму.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Михайлов В.Н. увеличенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истица Елесина Н.С. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по настоящее время балкон никем не отремонтирован.
 
    Представитель МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Першина О.М. не признав исковые требования пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба истцам работниками ООО «Ингода» нет, ответчиком неоднократно предпринимались меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранить повреждения на балконе истцов, но в последствии ООО «Ингода» сменило место нахождения и перестало отвечать на звонки.
 
    Представитель ООО «Ингода» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом по регистрационным данным согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известил.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингода», выполняя муниципальный заказ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ « Служба единого заказчика-застройщика» по валке деревьев, во дворе дома, расположенного в г. Зеленогорске по <адрес>Б, часть ствола, отпиленного рабочими, упала на балкон <адрес> указанного дома. В результате чего была повреждена обшивка балкона. Согласно наряд заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта облицовки балкона составляет 20035 рублей (л.д. 12).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), копиями квитанций (л.д. 11), объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ заказчик «заключил муниципальный контракт с ООО «Ингода» по выполнению работ по валке деревьев. В результате выполнения указанного контракта работниками ООО «Ингода» была повреждена облицовка балкона по адресу г. Зеленогорск, <адрес> Б <адрес>., о чем был составлен акт и требования о восстановлении балкона были направлены ООО «Ингода» (л.д. 16-17), копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» заключила контракт с ООО «Ингода» на выполнение работ по валке, формовке деревьев; согласно которому подрядчик ООО «Ингода» принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества и безопасности работ (л.д.18-22), копией заявления Елесина В.М. в котором он просит председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Першину О.М. восстановить облицовку поврежденного балкона (л.д.23), актом визуального осмотра балкона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Ответчиком ООО «Ингода» не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения заявителя и представленные им в обоснование своих доводов доказательства. При этом, суд принимает во внимание, что условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на ответственность МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» за качество и безопасность выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем в части требований прокурора, заявленных к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
 
    Материальный ущерб полностью доказан истцом, который суду представил все необходимые документы, подтверждающие размер необходимых расходов для восстановления поврежденного балкона.
 
    Требования истца по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении его личных неимущественных прав. В данном споре нарушены имущественные права истца. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ горсуд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах Елесиной Н.С. и Елесина В.М., к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» и ООО «Ингода» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ингода» в пользу Елесиной Н.С. и Елесина В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 20035 рублей.
 
    В части исковых требований о взыскании с ООО «Ингода» компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении иска о взыскании с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» возмещения причиненного материального вреда, и компенсации морального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения, через горсуд г. Зеленогорска.
 
    Судья                                     С.В. Доронин