Решение от 10 июля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 10 июля 2013 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
 
    с участием ответчика Лаховой С.С.,
 
    представителя ответчиков (Лаховой С.С. и Алиева С.Ч.) – Градовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Джужуевой ФИО1 и Лахова ФИО2 к Лаховой ФИО3, Алиеву ФИО4 и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании частично недействительными договора приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
    установил:
 
    Джужуева (Лахова) И.А и Лахов А.А. обратились в суд с иском к Лаховой С.С., Алиеву С.Ч. и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании частично недействительными договора приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование своих требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер на вселение в квартиру по <адрес>, согласно которому в состав семьи входили Алиев С.Ч., являющийся квартиросъёмщиком, и члены его семьи: <данные изъяты> В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Однако при реализации данных прав выяснилось, что указанная квартира принадлежит на праве собственности их матери - Лаховой С.С. При приватизации квартиры не были учтены их интересы, и они вправе поставить вопрос о включении их в договор приватизации. Со ссылкой на статьи 11, 12, 168 и 180 ГК РФ истицы просили суд: 1) признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность Лаховой С.С. и государственную регистрацию права собственности Лаховой С.С. в части их невключения; 2) признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не предоста-вили. В удовлетворении ходатайства представителя истцов Кушповой З.Р. об отложении судебного разбирательства определением суда было отказано.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Джужуева И.А. объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её дедушка – Алиев С.Ч. получил ордер на квартиру, в котором были указаны он сам, она, её брат и их мать – Лахова С.С. На тот момент ей было <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она решила прописать в квартире своего ребёнка, но узнала, что выписана из квартиры по решению суда. Тогда же она получила копию решения суда, которое не успела обжаловать.
 
    Лахов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ордер на квартиру были вписаны дедушка, мать, он и его сестра. Проживал он с семьёй (родителями и сестрой) в квартире отца по <адрес>, потом уехал в <адрес>, а затем вернулся. В квартиру по <адрес> он не вселялся, в этой квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был. Со своим дедушкой – Алиевым С.Ч. он не проживал, общее хозяйство с ним не вёл.
 
    Лахова С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что её дети (истцы) в спорной квартире никогда не проживали и прав на её приватизацию не приобретали.
 
    Представитель ответчиков Лаховой С.С. и Алиева С.Ч. – Градова Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск просила истцам в иске отказать. Объяснила, что истцы в квартире по <адрес> никогда не проживали. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джужуевой И.А. не обжаловано и не отменено, а потому установленные этим решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джужуева И.А. право на приватизацию квартиры не приобретала. Истцы всегда жили в других местах, членами семьи Алиева С.Ч. они не являлись. При приватизации квартиры никаких нарушений допущено не было.
 
    Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон были до-прошены свидетели ФИО5 ФИО8., ФИО6. и ФИО7
 
    Свидетель ФИО5 показала, что она дружит с Лаховой С.С., и раньше ДД.ММ.ГГГГ жила в квартире по <адрес>, а сейчас с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире как домработница, ухаживает за Алиевым С.Ч. Истцов она не знает, никогда их не видела, только сейчас в суде увидела их впервые. Алиев С.Ч. всё время жил в квартире по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он – родной брат Алиева С.Ч. Истцы никогда с Алиевым С.Ч. не проживали, в квартиру по <адрес> не вселялись. В ордер на эту квартиру истцы неправильно вписаны как дочь и сын, хотя являются внуками Алиева С.Ч. Арсен проживал со своим отцом, а <данные изъяты> жила с матерью по <адрес>. истцы порвали отношения со своим дедушкой и с ним. Его брат – Алиев С.Ч. постоянно проживал в квартире по <адрес>, и за ним ухаживает Кахунова Ф.М.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что она является соседкой по <адрес>, знает истцов и Лахову С.С. <данные изъяты> в квартире по <адрес> никогда не жили. Их дедушка в шоке от того, что они к нему не ходят и на контакт не идут.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что она является тётей (сестрой отца) истцов. Раньше семья Лаховой С.С. жила в доме по <адрес>. Потом они получили квартиру по <данные изъяты>, и его родители тоже. Потом Лахова С.С. вернулась в Черкесск, выгнала <данные изъяты> из квартиры в нижнем белье, не пускала её в квартиру по <адрес>. В квартире по <адрес> Алиев С.Ч. никогда не жил и не живёт, так как в ней не было ремонта.
 
    Выслушав объяснения ответчицы Лаховой С.С. и представителя ответчиков Лаховой С.С. и Алиева С.Ч. – Градовой Л.Н., огласив объяснения истцов и показания свидетелей, данные ими в предыдущем судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст.1 и ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.
 
    По смыслу вышеназванных и иных положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений наделены граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, то есть, граждане, которые фактически постоянно проживают в этих помещениях и которые имеют право на проживание в них. Другими словами, право граждан на приватизацию жилых помещений производно от права на проживание в этих помещениях.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алиеву С.ЧДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на вселение в квартиру по <адрес>. Помимо самого Алиева С.Ч., являющегося нанимателем этой квартиры, в ордер были вписаны его дочь – <данные изъяты>. (истцы) были указаны в ордере как дети нанимателя, тогда в действительности они являются его внуками. Фактически истцы в квартиру по <адрес> не вселялись, и никогда в этой квартире не проживали. Тот факт, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, подтверждается как объяснениями сторон, включая самих истцов, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.
 
    На основании заявления Алиева С.Ч. и Лаховой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики с Лаховой С.С. квартира по <адрес> была передана в собственность последней. Указан-ный договор, переход права собственности и право собственности Лаховой С.С. на указанную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Лахова С.С.
 
    Истцы оспорили сделку по приватизации спорной квартиры, однако не привели в обоснование своих требований никаких доказательств и не сослались на конкретную норму права, на основании которой они предъявили иск, за исключением носящих общий характер статей 11, 12, 168 и 180 ГК РФ.
 
    Истец Алиев А.А. в суде объяснил, что в квартиру по <адрес> он не вселялся, в этой квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был. В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членами семьи Алиева С.Ч. истцы не относятся, и таковыми в судебном порядке не признавались. Истица Джужуева И.А. заявила о своём праве на проживание в спорной квартире, однако на сегодняшний день существует вступившее в законную силу заочное решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым она - Лахова (в настоящее время – Джужуева) И.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Как указано в мотивировочной части этого решения, Лахова И.А. членом семьи Алиева С.Ч. не является, в спорную квартиру никогда не вселялась. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцы членами семьи Алиева С.Ч. не являются и никогда не являлись, в спорную квартиру они не вселялись, в квартире не проживают и никогда проживали, прав на проживание в этой квартире не приобретали. Следовательно, истцы не приобрели и право на приватизацию этой квартиры. То обстоятельство, что истцы указаны в ордере 2005 года, не означает, что они имели право на приватизацию данной квартиры в 2013 году, поскольку ордер являлся только лишь основанием для вселения в квартиру. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать Джужуевой ФИО1 и Лахову ФИО2 в иске к Лаховой ФИО6, Алиеву ФИО4 и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании частично недействительными заключённого между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Лаховой ФИО6 договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, и государственной регистрации права собственности Лаховой ФИО6 на квартиру по <адрес>, о признании права общей долевой собственности на эту квартиру.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Черкесского городского суда (подпись) Ю.М.Коцубин