Дата принятия: 10 июля 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Резанова А. Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> Резанов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Резанов А.Л. в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что при производстве по делу должностными лицами допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобилем управляла Р.
Ходатайство Резанова А.Л. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку его доводы о причине пропуска срока обжалования материалами дела не опровергаются.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что Резанов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <Дата> в 09 час. 40 мин. у ..., управляя автомашиной «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак К013ВН/29, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в указанное время Резанов А.Л. автомобилем не управлял, отвергаю, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, принадлежащим Резанову А.Л., другим лицом в момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат, и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина «FORD ESCAPE», государственный регистрационный знак <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Резанову А.Л.
Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Резанов А.Л. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало <Дата> в 09 час. 40 мин. у дома у ... превышение принадлежащего ему транспортного средства установленной скорости движения на 13 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приведенный в жалобе довод, что принадлежащей ему автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управляла супруга, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Резанов А.Л. не обратился с заявлением в органы ГИБДД, не сообщил, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.
Доверенность и страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска Р. к управлению транспортным средством, но не свидетельствуют, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Являясь участником дорожного движения, Резанов А.Л. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Автомашина, принадлежащая Резанову А.Л. в населенном пункте двигалась со скоростью 73 км/ч.
Неустранимых сомнений в виновности Резанова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Из изложенного следует, что Резанов А.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Резанову А.Л. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Резанова А.Л. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
