Решение от 10 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2013 года г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соколова С.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Соколов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 14 мая 2013 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что принятое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку был трезв. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов при управлении автомобилем <данные изъяты> №, около <адрес> по <адрес> <адрес> был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Данный факт считает неправомерным, так как был остановлен вне стационарного поста. Убедившись, что документы в порядке, инспектор стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя это запахом изо рта и поведением, не соответствующим обстановке. Он настаивал на том, что ничего не употреблял и к тому же в машине находится грудной ребенок – его малолетний сын, которого не стал бы подвергать какой-либо опасности, садясь за руль в состоянии опьянения.
 
    Сообщает, что провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, без участия врача нарколога, инспектора не смогли, мотивируя отсутствием специального технического прибора. Поскольку в машине спал его 8 месячный ребенок, то оставить его и уехать к врачу наркологу он не мог.
 
    При составлении протокола инспектор не разъяснил ему статью КоАП, по которой привлекает к административной ответственности и что узнал только из постановления мирового судьи, и что привлекается к административной ответственности не за алкогольное, а за наркотическое опьянение.
 
    Доводит до сведения, что никаких запрещенных препаратов никогда не употреблял. Свое состояние объяснял тем, что после работы почти сутки не спал, был немного уставшим.
 
    Обращает внимание, что понятые были приглашены только для подписания протокола (то есть для соблюдения формальности), но не при обстоятельствах административного правонарушения, что считает не допустимым.
 
    Утверждает, что был абсолютно трезв, поскольку инспектор Ч.А.В. составив протокол об отстранении от управления транспортным средством и выдав временное разрешение на право управления, разрешил ему самостоятельно уехать на своем автомобиле.
 
    Кроме того, считает, что мировым судьей не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также не принят во внимание срок давности совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соколов С.Ю. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил удовлетворить. Показал, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает, поскольку при управлении автомобилем и в момент его остановки инспектором ДПС был трезв. Не отрицал, что в отношении него составлялись протоколы, предлагалось пройти освидетельствование, от чего отказался ввиду того, что не имел возможности этого сделать, так как не мог оставить одного в автомобиле грудного ребенка, который находился вместе с ним.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соколова С.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Жуковой Л.Г. от 14 мая 2013 года Соколов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 57).
 
    Соколову С.В. вменяется нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из представленных в суд материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование у врача нарколога в присутствии 2 понятых по требованию сотрудника полиции, чем совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе для дачи объяснения собственноручно указало «со статьей 51 Конституции ознакомлен, об ответственности за отказ мед. освидетельств. предупрежден», что подтвердил своей подписью, а также подписями в графах за разъяснение прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ, в получении копии протокола, получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, что удостоверено подписью должностного лица - инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.А.В. составившего данный протокол (л.д. 1).
 
    В силу протокола <адрес>7 от 16 февраля 2013 года за управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) Соколов С.Ю. отстранен от управления легковым автомобилем (л.д. 3).
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от 16 февраля 2013 года указывает, что Соколов С.Ю. при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования алкотектором на месте отказался и собственноручно указал «отказываюсь проходить освид. на месте», что удостоверил своей подписью и подписью в получении указанного акта (л.д. 4-5).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16 февраля 2013 года следует, что Соколов С.Ю. ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при достаточных основаниях полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По поводу прохождения медицинского освидетельствования Соколовым С.Ю. собственноручно указано «не согласен», что подтвердил своей подписью, так же как и в получении копии данного протокола (л.д. 6).
 
    Протокол о задержании транспортного средства <адрес>7 свидетельствует, что 16 февраля 2013 года в 08 часов 55 минут инспектором ДПС задержано транспортное средство Соколова С.Ю., в салоне (кузове) которого никто не находился и оно припарковано по месту нарушения водителя ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.А.В. в присутствии 2 понятых, удостоверено их подписями, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, и заверены подписями должностного лица, составившего указанные документы.
 
    Объяснения К.В.Б.. и Ф.В.Г.. от 16 февраля 2013 года указывают о том, что являлись понятыми. В их присутствии водитель Соколов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на месте и у врача нарколога на состояние опьянения (л.д. 7-8).
 
    Согласно рапорту инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по <адрес> Ч.А.В. от 16 февраля 2013 года при остановке автомобиля под управлением Соколова С.Ю. у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии 2 понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что отказался и им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    У судьи нет оснований не доверять представленными инспекторами ДПС ГИБДД Чуйловым А.В. и исследованным в судебном заседании документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Соколова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении Соколова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3 месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Судья считает, что административное наказание назначено Соколову С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усмотрел и считает, что постановление является законным, так как обоснованно имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Соколова С.Ю. нарушены не были.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. о том, что в момент остановки сотрудником ДПС в автомобиле находился его малолетний сын, которого не мог подвергать опасности садясь за руль в состоянии опьянения, являются голословными, не влияют на существо принятого решения, а также опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому в автомобиле никто не находился.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. о том, что факт его остановки для проверки документов вне стационарного поста считает неправомерным, не свидетельствует о таковом и нарушении законодательства, поскольку остановлен был правомерно, ввиду подозрения нахождения в состоянии опьянения, то есть нарушения ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. об отсутствии у сотрудника ДПС на месте его остановки специального технического прибора (алкотектора) опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данный прибор имелся, и что подтверждено подписями понятых в данном акте.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. о том, что при составлении протокола инспектор не разъяснил ему статью, по которой привлекает к административной ответственности, не соответствуют действительности, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, копию которого получил, и кроме того, не влияют на существо принятого решения.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. о том, что понятые были приглашены для соблюдения формальности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами с участием указанных понятых, а также их объяснениями о том, что в их присутствии Соколов С.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. о том, что после выдачи ему временного разрешения на право управления инспектор ДПС Ч.А.В. разрешил самостоятельно уехать на своем автомобиле и что подтверждает его трезвое состояние, по мнению судьи, являются надуманными, не соответствующими действительности ввиду опровержения перечисленными доказательствами или не влияют на существо принятого решения.
 
    Доводы жалобы Соколова С.Ю. о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
 
    Так, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Соколова С.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес> (л.д. 17).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Жуковой Л.Г. от 15 марта 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 23), которое ввиду неявки Соколова С.Ю. откладывалось: на 05 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин., на 16 апреля 2013 года в 10 час. 00 мин., на 24 апреля 2013 года в 16 час. 00 мин, на 30 апреля 2013 года в 10 час. 00 мин., на 06 мая 2013 года в 17 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. и было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отправленные в адреса места регистрации и жительства Соколова С.Ю. (<адрес>) телеграммы с почтовыми отметками о том, что адресат по указанному адресу не проживает, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24-56).
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебное повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Соколова С.Ю. в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
 
    По мнению судьи, неполучение Соколовым С.Ю. направляемых ему мировым судьей телеграмм по месту регистрации и месту жительства для прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении, свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности и заслуженного наказания в виде лишения водительских прав ввиду давности привлечения к административной ответственности.
 
    Другие вышеуказанные доводы Соколова С.Ю., изложенные как в его жалобе, так и в судебном заседании, судья считает надуманными, несущественными и не соответствующими действительности либо не влияющими на существо принятого решения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и собственными объяснениями в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Жуковой Л.Г. от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Соколова С.Ю. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области Жуковой Л.Г. от 14 мая 2013 года о признании Соколова С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Соколова Сергея Юрьевича председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья Г.Н. Уткин