Решение от 10 июля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года г.Будённовск
 
    Будённовский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Каблахова Р.Д.
 
    лица привлеченного к административной ответственности Бобров СМ,
 
    представителя лица привлеченного к административной ответственности Бобров СМ -Ивенской М.Х.
 
    инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по<адрес> ББА,
 
    при секретаре Беляевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя правонарушителя Ивенской М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобров СМ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров СМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут на 212 км. а/д Кочубей-Зеленокумск-Минводы в нарушение п.п.2.7 ПДД Бобров СМ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 № в состоянии опьянения.
 
    Действия Бобров СМ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1г. Будённовска и Будённовского района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобров СМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным решением мирового суда, представитель лица привлеченного к административной ответственности Ивенская М.Х. подала жалобу на указанное постановление. В жалобе представитель Бобров СМ– Ивенская М.Х. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования считает недопустимым доказательством, поскольку указанные лица не присутствовали, не проверялось целостность клейма на анализатор, более того, понятые в ночное время суток понятые не при составлении всех материалов не присутствовали.
 
    В возражении командир ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по<адрес> НПВ указывает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Стаценко И.В. является законным и обоснованным. В судебном заседании судом исследовался административный материал, объяснения Бобров СМ, объяснения понятых ФЕЮ и АРВ, не установлены нарушения действующего законодательства при проведении процедуры отстранения, освидетельствования, задержания транспортного средства и процессуального оформления факта управления Бобров СМ в состоянии алкогольного состояния.
 
    С предъявленным обвинением гражданин Бобров СМ был согласен как при составлении административного материала так и в мировом суде, факт употребления спиртных напитков не отрицал.
 
    Заявитель Бобров СМ в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения в мировом суде он не признавал, также при составлении протокола об административном правонарушении, он был не согласен с показанием алкотестера и в протоколе освидетельствования указал, что не согласен и отказался от подписи в других документах. Просил провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, более того, в момент его остановки, у него с собой не было документов, он пояснил инспекторам, что является военнослужащим, после чего, вместе с инспекторами ДПС выехали в микрорайон «Северный», и возле 205 бригады, солдат срочной службы принес ему удостоверение личности о том, что он является военнослужащим. Также им были принесены замечания на протокол судебного заседания, в котором указано, что он не работает, тогда как, он пояснял, что он является военнослужащим.
 
    В судебном заседании представитель Бобров СМ- Ивенская М.Х. также доводы жалобы поддержала и просила суд, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобе доводам и заявила ходатайство о прекращении административного производства в отношении Бобров СМ Пояснила, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования были допущены нарушение процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации.
 
    Так указанный Акт освидетельствования не может служить доказательством вины Бобров СМ, по следующим основаниям:
 
    - силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11. 2008 года №23 « О внесении изменения в некоторые Постановления Пленума Верховного суда РФ» Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является для направления последнего на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Вышеуказанные требования должностным лицом выполнены не были, что является грубейшим нарушением требований законодательства и влекут за собой отмену.
 
    Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по<адрес> ББА просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основания, что административный материал был составлен в соответствии с законодательством.
 
    Свидетель БМС пояснил, что в начале февраля 2013 года в ночное время ему позвонил Бобров СМ и попросил, чтобы он сопровождал солдата срочной службы, который должен был принести удостоверение личности к повороту на 205 бригаду. Когда они подошли к месту, где стояли Бобров СМ и сотрудники ДПС, он услышал спор Бобров СМ и инспектора ДПС, о том, что Бобров СМ не согласен с результатами освидетельствования, при этом он показал удостоверение личности военнослужащего, которое принесли они и пояснил, что Бобров СМ военнослужащий, после этого сотрудники ДПС кого-то стали останавливать. Так как, они не могли долгое время оставаться там, они, пробыв минут 10-20, ушли.
 
    Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя БВП – Ивенскую М.Х., приходит к выводу, о том, что срок для обжалования представителем истца пропущен по уважительной причине, так что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Бобров СМ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров СМ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно Акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобров СМ, состояние алкогольного опьянения выявлено. Однако подпись лица освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе неразборчив. Также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, объяснении и протоколе задержания транспортного средства Бобров СМ отказался от подписи, также копии протоколов об административном правонарушении не были вручены Боброву СМ
 
    Согласно п.137.2 Административного регламента «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» приложения к приказу №185 МВД РФ, составляется протокол установленной формы.
 
    В соответствии с п.137.3 вышеуказанного регламента, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения подписывается сотрудником его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11. 2008 года №23 «О внесении изменения в некоторые Постановления Пленума Верховного суда РФ» Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является для направления последнего на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Вышеуказанные требования должностным лицом выполнены не были, что является грубейшим нарушением требований законодательства.
 
    Мировым судьей с/у № Стаценко И.В. не были приняты во внимание указанные нарушения должностных лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее административное правонарушение, данные о его личности.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что при установлении личности Бобров СМ, указано, что Бобров СМ не работает, а далее по тексту из его пояснений следует, что «его работа связана с правами просит его не лишать прав». То есть, мировой судья не в полном объеме выяснила, с чем связана его работа, тем самым не в полном объеме выяснила данные о его личности.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Бобров СМ также представлена справка с места работы, о том, что Бобров СМ проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в качестве инструктора разведывательного отделения, и пояснил, что у судьи Стаценко И.В. в производстве находится гражданское дело по расторжению брака, где также, в судебном приказе было указано, что он не работает, он лично приезжал к судье Стаценко И.В. и по этому поводу пояснял, что он военнослужащий. Пришел военной форме, на вопрос судьи, почему он в военной форме, он лично пояснил ей, что он военнослужащий, и в заявлении бывшая супруга указала, что он военнослужащий и указала местом работы - в/ч <данные изъяты>
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобров СМ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует отменить и прекратить в связи с существенным нарушением прав регламентированным КоАП РФ привлечения к административной ответственности.
 
    Водительское удостоверение следует возвратить по принадлежности законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя Бобров СМ - Ивенской М.Х. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Будённовска и Будённовского района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобров СМ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Бобров СМ производством прекратить.
 
    Водительское удостоверение возвратить по принадлежности законному владельцу Боброву СМ
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья Р.Д. Каблахов