Дата принятия: 10 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Черногорск 10 июля 2013 года
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Есиневича А.В.,
должностного лица – судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Р.К.А.,
при секретаре Генцелевой Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Есиневича А.В. на постановление начальника Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 13 июня 2013 года, которым Есиневич А.В. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 13 июня 2013 года Есиневич А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 июня 2013 года в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 25.04.2012 г. о взыскании алиментов в пользу Ц.Л.Н. Есиневичу А.В.. было лично в присутствии двух понятых вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: *** для проверки имущественного положения должника, однако Есиневичем А.В.. в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, что влечет несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Есиневич А.В. обжаловал указанное постановление в суд, мотивируя тем, что доступ к жилому помещению предоставить не мог, т.к. квартира принадлежит его сожительнице, с которой на момент вручения требования он не проживал. Объяснение по этому поводу он не писал, однако судебный пристав не принял его во внимание.
В судебном заседании Есиневич А.В. жалобу поддержал, суду привел аналогичные доводы.
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Р.К.А. с жалобой не согласилась, мотивируя тем, что на момент производства всех исполнительных действий Есиневич А.В. проживал в указанной квартире, представив суду подтверждающие материалы исполнительного производства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Есиневича А.В.. подтверждается:
Исполнительным листом *** от *** о взыскании алиментов с Есиневича А.В. в пользу Ц.Л.Н. с указанием адреса должника: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства.
Актом об обнаружении правонарушения от 10.06.2013 г., согласно которому 10.06.2013 г. Есиневич А.В. не исполнил требование предоставить доступ к жилому помещению по адресу: ***
Объяснением Есиневича А.В. от 28.05.2012 г. о том, что он проживает по вышеуказанному адресу.
Предупреждением от *** Есиневичу А.В. с возложением обязанности сообщать о перемене места жительства и указанием адреса проживания: ***
Предупреждением от *** Есиневичу А.В. с возложением обязанности сообщать о перемене места жительства и указанием адреса проживания: ***
Предупреждением от *** Есиневичу А.В. с возложением обязанности сообщать о перемене места жительства и указанием адреса проживания: ***
Требованием, врученным Есиневичу А.В. *** в присутствии двух понятых предоставить доступ к жилому помещению по вышеуказанному адресу в срок 10.06.2013 г. к 09.00 час.
Актом о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство от 06.06.2013 г., произведенного по вышеуказанному адресу.
Извещением о вручении почтового отправления Есиневичу А.В.. от 24.07.2013 г. по вышеуказанному адресу.
Заявлением Есиневича А.В.. в прокуратуру г. Черногорска с указанием вышеуказанного адреса.
Частью первой статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 113 указанного выше Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1197 года N 188-ФЗ «О судебных приставах» наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение были направлены на исполнение судебного решения о взыскании алиментов и являлись законными.
Поскольку Есиневич А.В. препятствовал судебному приставу-исполнителю путем оценки имущественного положения должника исполнить решение суда, то в действиях должника имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Наказание Есиневича А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель проживает по другому адресу, расценивается судом как надуманная, направленная на уклонение от ответственности. Как явствует из исследованных материалов, постоянным местом проживания Есиневича А.В.. является жилище по адресу: ***
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о наличии вины Есиневичем А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление законное и обоснованное, и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 13 июня 2013 года в отношении Есиневича А.В. оставить без изменения, а жалобу Есиневича А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-суточный срок со дня получения его копии.
Судья
