Решение от 10 июля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года с. Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием ответчика Шведовой Л.В.
 
    при секретаре Кинзуль Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» к Шведовой Людмиле Васильевне, Кузнецовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» /далее – Банк/ обратился в суд с иском к Шведовой Л.В., Кузнецовой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по<адрес>,20 % годовых под поручительство Кузнецовой М.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение № к кредитному договору внесено изменение в части размера процентной ставки, а именно: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000руб. по<адрес>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, платежи по договору своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного Банком расчета с учетом положений ст.319 ГК РФ, задолженность составляет 67 <данные изъяты>. которую просит взыскать. Заявлено также требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, учитывая период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор /л.д.4-5, 36/.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Ответчик Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.
 
    Ответчик Шведова Л.В. в судебном заседании признала исковые требования.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования банка частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Наличие договорных обязательств между Банком и ответчиком Шведовой Л.В. подтверждается заявлением Шведовой Л.В. на выдачу кредита в размере <данные изъяты> /л.д.15/; расходным кассовым ордером от 04.09. 2009 года о перечислении Банком Шведовой Л.В. суммы <данные изъяты> (л.д.21), кредитным договором (л.д. 9), срочным обязательством (л.д. 8), согласно которым Банком Шведовой Л.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Шведова Л.В. обязалась гасить кредит не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме основного долга <данные изъяты>., с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,20 % годовых. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа заёмщик обязался производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 19% годовых. Кредит предоставлен на срок по 03.09. 2014 года. /л,<адрес>/.
 
    В качестве способа обеспечения обязательств Шведовой Л.В. было предоставлено Банку поручительство Кузнецовой М.А., что установлено из текста кредитного договора (п.2.1.1), из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, согласно которым поручитель Кузнецова М.А. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме по всем условиям договора за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.5.2.4 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
 
    Как следует из п.2 срочного обязательства (л.д. 8) и п.4.1 кредитного договора (л.д.9), погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Факт нарушения заемщиком Шведовой Л.В. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.36).
 
    Из указанного документа следует, что Шведовой Л.В. платежи по кредиту не вносились в январе, феврале, марте, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале, марте, апреле мае, июне 2011 года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства Шведовой Л.В. не оспаривались.
 
    Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.
 
    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
 
    Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма гашения составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, задолженность Шведовой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ процентам составляет <данные изъяты> /<адрес>/. Сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная путем умножения суммы остатка просроченного основного долга на двукратную годовую процентную ставку (38%), на количество дней в соответствующем периоде и поделенную на количество дней в соответствующем году и на 100, составляет <данные изъяты>04коп., Сумма неустойки по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная путем умножения суммы остатка просроченных процентов на двукратную годовую процентную ставку (38%), на количество дней в соответствующем периоде и поделенную на количество дней в соответствующем году и на 100 составляет 2 313руб.06ко<адрес> образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчиком Шведовой Л.В. сумма кредита, размер задолженности признаны в полном объеме, о чем письменной указано в заявлении /л.д. 27/.Таким образом, остаток задолженности заемщика Шведовой Л.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.При определении ответчиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования Банка, суд исходит из следующего.    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Поручители подлежат привлечению к солидарной ответственности заемщика перед Банком.Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.Из текста договора поручительства, а также дополнительного соглашения к договору поручительства, подписанного ответчиком Кузнецовой М.А. следует, что она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение Шведовой Л.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком. Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункты 3.1 - 3.2) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, оплата же с сентября 2011 года заемщиком не производилась, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителям возврата кредита с октября 2011 года. Иск же заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств с октября 2011 года по март 2012 года, но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителей в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчика досрочно задолженности. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору на сумму основного долга, неустойки солидарно с заемщика и поручителя по договору в пределах годичного срока с даты обращения в суд с иском /марта 2012 года по апрель 2013 года/, а также о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов по договору на сумму основного долга, неустойки за пределами годичного срока с даты обращения в суд с иском.Таким образом, в период с марта 2012 года по апрель 2013 года заемщик Шведова Л.В. и поручитель Кузнецова М.А. несут перед Банком солидарную ответственность, а в период с октября 2011 года по март 2012 года Шведова В.Г. несет ответственность перед Банком единолично. Согласно представленному Банком расчету солидарная задолженность заемщика Шведовой Л.ВА. и поручителя Кузнецовой М.А. за период с марта 2012 года по апрель 2013 года составляет 00руб.00коп. /л.д.44-45/. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности 67 813руб.51коп. единолично с заемщика Шведовой Л.В. Оценивая доводы Банка о расторжении кредитного договора суд пришел к следующему выводу. В статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание многочисленные нарушения Шведовой Л.В. условий кредитного договора в части обязанности по регулярному внесению платежей, а также период просрочки - с августа 2011 года по настоящее время, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
 
    Как видно из представленного платежного поручения при подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 2 275руб.82коп. /л.д.6/, в связи с чем сумма госпошлины 2 275руб.82коп подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» со Шведовой Людмилы Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    в том числе:
 
    - по основному долгу - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Шведовой Людмилой Васильевной.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.