Дата принятия: 10 июля 2013г.
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2013 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
При секретаре Котенёвой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Л.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой Л.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от Дата ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, которым она была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД – превышении установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км\ч при разрешенной 70 км\ч на участке дороги трассы М-52 66 км. На нее наложен штраф в размере 300 рублей. В жалобе указала, что Дата они возвращались из г. Новосибирска домой в г. Барнаул на автомобиле Марка, принадлежащем ей на праве собственности, однако автомобилем управлял Е.О. Просит отменить постановление Номер от Дата.
Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, указал, что постановлением Номер от Дата Родионова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. В жалобе Родионова Л.В. указала, что не согласна с постановлением Номер, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобилем Марка управлял - Е.О. на основании полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств серии Номер.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность Родионовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Статья 1.6 КРФ об АП устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае дачи в судебном заседании Есиковым O.K., в соответствии с требованиями ст. 25.6 КРФ об АП показаний о том, что Дата в 15 часов 34 минуты на 66 км. трассы М-52, автомобилем Марка, принадлежащем на праве собственности Родионовой Л.В. управлял он, а также в случае предоставления Родионовой Л.В. подлинных документов, подтверждающих право управления данным автомобилем Есиковым O.K. на законных основаниях, они не возражают против отмены постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата. Просил жалобу рассмотреть в их отсутствии.
Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Представленные заявительницей в материалы жалобы, копия страхового полиса и объяснение Е.О. не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобилем управлял Е.О. Иных доказательств заявительницей не предоставлено.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы Родионовой Л.В. на постановление о назначении административного наказания от Дата Номер следует отказать.
Срок обжалования постановления согласно ст. 30.3 КРФ об АП не пропущен.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Родионовой Л.В. на постановление от Дата ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер отказать.
Председательствующий -
