Дата принятия: 10 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым юридическое лицо –<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель <данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что с предписаниями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласны вследствие их незаконности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в <данные изъяты> Индивидуальные приборы учеты тепловой энергии установлены с нарушениями, в связи с чем, предписание не может быть исполнено.
От представителя <данные изъяты> поступили письменные возражения о несостоятельности доводов жалобы, законности привлечения юридического лица к административной ответственности, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом не выполнено в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению проверки состояния и достоверности показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях жилого дома <адрес>, а также не произведен перерасчет платы за отопление в соответствии с требованиями п.16, п.19, п.п. «г» п.50, п.п. «е» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> выдано предписание № в котором предписывалось произвести проверку состояния и достоверность показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещениях жилого дома <адрес> и по результатам произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с требованиями пунктов 16, 19, п.п. «г» п.50, «е» п.52 Правил №307 (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и информацию о выполнении предписания представить в Службу.
Копия указанного предписания получена представителем юридического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта выполнения работ по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выполнено (л.д.61-62).
В связи с чем, в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Виновность <данные изъяты> установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом <данные изъяты>
Доводы заявителя о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что предписание <данные изъяты> не может исполнить, поскольку индивидуальные приборы учета тепловой энергии установлены с нарушениями, суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.
Как установлено в судебном заседании, указанное предписание юридическим лицом не обжаловалось.
Кроме того, как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес> отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, в ряде квартир установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию, поверенные в установленном порядке, опломбированные <данные изъяты>, имеются разрешения <данные изъяты> на установку данных приборов.
Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п.19 указанного Постановления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
<данные изъяты> плата с жильцов взималась с нарушением указанных норм.
В связи с чем, требование <данные изъяты>, изложенное в предписании носит законный, обоснованный характер.
В предписании необоснованно содержится ссылка на п.п. «г» п.50, п.п. «е» п.52 Правил №307, утратившие силу согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло в целом на законность предписания, так как требования, которые содержались в указанных пунктах Правил №307, регулировали порядок снятия показаний приборов.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.
В силу вышеизложенного, <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
