Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2014 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Даниленков <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Даниленков <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> Даниленков <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Даниленковым <данные изъяты> принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД подошли к нему в тот момент, когда он заглушил двигатель автомашины. В связи с тем, что подъехав к дому, почувствовал себя плохо, прямо из пузырька выпил сердечное лекарство. Полагает, что он выполнил в полном объеме Правила дорожного движения в части того, что водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Указывает, что собирался передать управление транспортным средством девушке, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью других граждан. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям сотрудников ДПС ГИБДД в той части, что они преследовали его транспортное средство, поскольку не имеется сведений о привлечении его к ответственности за невыполнение требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства.
С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи и производство по данному административному делу прекратить.
В судебном заседании Даниленков <данные изъяты> жалобу поддержал и пояснил, что в указанное в протоколе время и день вез свою девушку домой. По пути подъехал к кафе «<данные изъяты> в котором работали его брат и друг, чтобы забрать долг. Спиртные напитки в кафе не употреблял. Забрав у друга деньги, на машине поехал к шестнадцатиэтажному дому, в котором живет девушка. Подъехав к дому и припарковав машину, ему стало плохо с сердцем, он достал пузырек с пустырником и выпил лекарство. После этого собрались подняться в квартиру девушки, чтобы она взяла водительские права и за рулем поехала в аптеку. В это время к автомашине подошел сотрудник ДПС и сказал, что от него исходит какой-то запах и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи уверенным в том, что он трезв, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования, однако, не согласен с тем, что находился в нетрезвом состоянии. Результаты его освидетельствования подтверждают факт употребления им лекарственных препаратов. Кроме того, просит учесть, что в тот момент, когда подошел сотрудник ДПС, он машиной уже не управлял, он заглушил двигатель и собрался выходить из машины. Лекарство употреблял после того, как автомашину припарковал и заглушил.
Представитель Даниленкова <данные изъяты> - адвокат Макарова <данные изъяты>. поддержала жалобу и просит её удовлетворить.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> Данилекнов <данные изъяты> управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Даниленкова <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,221 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Даниленков <данные изъяты> согласился, о чем собственноручно указал в акте.
На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Даниленкова <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы относительно наличия в действиях Даниленкова <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении;
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей по делу был допрошены и инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что Даниленков <данные изъяты> отъехал на автомашине от кафе «<данные изъяты>» в их направлении. Однако, не доехав до них, резко повернул во дворы домов. Они на патрульной машине проехали за Даниленковым <данные изъяты>., включив проблесковые маячки Даниленков <данные изъяты> заехал в тупик двора и хотел развернуться, однако, они перегородили ему дорогу. Когда ФИО6 подошел к машине, то Даниленков <данные изъяты>. сидел за рулем автомашины и от него исходил запах алкоголя изо рта. При этом на плохое самочувствие Даниленков <данные изъяты>. не жаловался.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, показания сотрудников ДПС ГИБДД наравне с другими доказательствами имеют доказательственное значение по делу.
Ссылка Даниленкова <данные изъяты> на то, что его освидетельствование проходило хотя и в присутствии двоих понятых, однако, они не могли видеть происходящее, поскольку находились не в салоне автомобиля ДПС, не может быть принята судом во внимание. Так, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, пояснившая, что проведение освидетельствования Даниленкова <данные изъяты>. проходило в её присутствии. При этом присутствовал и второй понятой. После того, как Даниленков <данные изъяты> продул в алкотестер, ис показали результаты, в соответствии с которыми последний находился в нетрезвом состоянии. После этого в отношении Данилекнова <данные изъяты>. были составлены протоколы, в которых она расписалпсь.
Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Даниленков <данные изъяты>. заверил своей подписью, замечания им не приносились.
Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО8, пояснившая, что Даниленков <данные изъяты>. спиртные напитки не употребляет, поскольку занимается спортом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после работы забрал её к себе домой, а ночью, около двух часов, повез её домой. По пути они заехали в кафе «<данные изъяты>», так как Даниленкову <данные изъяты>. нужно было забрать долг у друга. Она из машины не выходила, Даниленков <данные изъяты> отсутствовал минут семь, после чего они продолжили движение. Уже подъехав к дому, Даниленков <данные изъяты> припарковал машину, заглушил её и из пузырька выпил лекарство в связи с тем, что жаловался на боли в сердце. В этот момент к ним подошел сотрудник ДПС и предложил Даниленкову <данные изъяты>. пройти в патрульную машину, а её отправили домой. Когда Даниленков <данные изъяты>. вернулся, то она взяла свои водительские права и поехали в аптеку за лекарством.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Даниленковым <данные изъяты>., правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Даниленкову <данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае в отношении Даниленкова <данные изъяты> мировым судьей в установленный законом срок вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
При этом, привлекая Даниленкова <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначая Даниленкову <данные изъяты> административное наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировой судья учел указанные выше требования, а также то, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Даниленкова <данные изъяты> мировым судьей установлено не было.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Даниленкова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Даниленкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.А.Богданова
