Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» и первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 километре автодороги М1 «Москва-Минск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Нисан Сани регистрационный знак В 310 НЕ 67, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2123 регистрационный знак Р 233 НТ 190, принадлежащей ФИО1 и под его управлением. Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушавшая п. 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия», водителя ФИО1 в ОСАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования убытков, подав заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение, с учетом уточнения, в размере 28 608 рублей 91 копейки. ФИО1 будучи не согласен с размером страховой выплаты, организовал проведение оценки ущерба в экспертной организации ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2123 с учетом износа составляет 94 614 рублей 49 копеек. За составление заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Как указано в иске, истец неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом о недостаточности страхового возмещения, но получил отказы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «<данные изъяты>» подана претензия о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, а его представитель по доверенности – ФИО4, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, исковые требования своего доверителя уточнил в части суммы страхового возмещения и неустойки. Согласившись с экспертным заключением, подготовленным ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 62 957 рублей 09 копеек, неустойку в размере 13 435 рублей 04 копеек, в остальном исковые требования поддержал.
Ответчик – ОСАО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве исковые требования не признало, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 километре автодороги М1 «Москва-Минск» в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной Нисан Сани регистрационный знак В 310 НЕ 67, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 2123 регистрационный знак Р 233 НТ 190, принадлежащей ФИО1
В результате столкновения автомашина ВАЗ 2123, 2011 года выпуска, получила механические повреждения.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, была признана ФИО3 с назначением ей административного наказания за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, статья 14.1. вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», а виновника ДТП в ОСАО «Россия».
В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Из материалов выплатного дела следует, что ОСАО «<данные изъяты>» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 16 771 рубля 94 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 836 рублей 97 копеек.
ФИО1 не соглашаясь с вышеуказанной суммой страхового возмещения, представил суду экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 2123 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости».
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 2123 с учетом износа составляет 94 614 рублей 49 копеек.
В ходе рассмотрения дела ОСАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер Р 233 НТ 190, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся в Калужском регионе ценам на момент ДТП составила с учетом износа 91 566 рублей 00 копеек.
Истец согласился с выводами содержащимися в заключении эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 869.
Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № 869, подготовленном экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.
Экспертное заключение № пр4554107 ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО» не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Само по себе заключение не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Оценивая представленные заключения, суд находит экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указаны каталожные номера на запасные части, откуда взята стоимость работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № пр4554107 ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно занижена.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, которое соответствует закону. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены соответствующими расчетами. При этом использовались соответствующие методики.
Таким образом, с ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 62 957 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 91 566 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 28 608 рублей 91 копейку (выплаченное страховое возмещение).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАО ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик по обращению истца не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 194 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 13 435 рублей 04 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения экспертного заключения № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с претензией, которая была получена ответчиком.
Из материалов выплатного дела следует, что ОСАО «<данные изъяты>» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 696 рублей 07 копеек (62 957,09+5 000+ 13 435,04 : 2).
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, основаны на ошибочном толковании норм права.
ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением именно о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и последнее, рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и перечислило истцу денежные средства в размере 28 608 рублей 91 копейки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) еще до отзыва у ОСАО «Россия» лицензии (отозвана ДД.ММ.ГГГГ).
Предъявляя настоящие требования, истец обратился к ответчику с требованиями о довыплате страхового возмещения, считая перечисленную ему сумму не достаточной. Это же следует и из возражений, представителя ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, одним из страховщиков, уполномоченным производить компенсационные выплаты за ОСАО «Россия», является ОСАО «<данные изъяты>».
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал исковые требования, считая их незаконными и необоснованными в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда, при этом представитель ответчика никак не обосновал данные возражения.
В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылается на то, что истец закрыл расчетный счет, на которое было перечислено страховое возмещение, новых реквизитов не представил.
Однако каких-либо доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, ОСАО «<данные изъяты>» не представило и не установлено таковых и судом.
Напротив как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика представителем истца ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а счет закрыт ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления иска в суд.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 12 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 957 рублей 09 копеек, неустойку в размере 13 435 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 696 рублей 07 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 691 рубль 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья подпись
Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.
