Решение от 10 февраля 2014 года

                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года                                                                город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Волошиной О.Н.
 
    с участием представителя истца Горохов А.Ю. - Бутова А.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда,
 
                                                          установил:
 
    Бутов А.А., в интересах Горохова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 26 регион.
 
    Исковые требования, а также уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут в <адрес> края на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, под управлением Горохова А.Ю. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № 26 регион, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Горохов А.Ю. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> направил в адрес Горохова А.Ю. отказ в выплате страхового возмещения, указав основанием для отказа в выплате тот факт, что Горохов А.Ю. представил справку о ДТП, оформленную не надлежащим образом.
 
    Истец, посчитав, что страховая компания незаконно отказала в страховой выплате, обратился в Гедон - КМВ, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, для определения стоимости восстановительного ремонта. В сервисном центре истцу выдали счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, неустойку, приложив к претензии счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.
 
    Горохов А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей ( максимальная страховая выплата, предусмотренная ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета - <данные изъяты> рублей : 100%х 0,11х 32 дня (срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Горохов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление истца, адресованное суду, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело по его иску к ООО «Росгосстрах», в его отсутствие, с участием его представителя Бутова А.А. (л.д.117)
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Горохова А.Ю.
 
    Представитель истца по доверенности - Бутов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что по заключению эксперта НП «<данные изъяты>» № 18-э\13 от ДД.ММ.ГГГГ года, давшего заключение в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца указана меньше, чем заявлено в иске, оснований не доверять данному заключению у него не имеется, но все же настаивает на первоначальных исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя филиала в<адрес> ООО «Росгосстрах» ФИО2 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика представил суду свои письменные возражения на исковое заявление Горохова А.Ю. , где указывает, что ООО «Росгосстрах» не имел правовых оснований для рассмотрения заявления Горохова А.Ю. о выплате ему страхового возмещения, поскольку страховой компании была представлена справка о ДТП, в которой отсутствовала информация о марке, модели и гос.номере транспортного средства потерпевшего. Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленную справку о ДТП требовало наличие подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. Именно по этой причине, страховая компания не могла рассмотреть заявление истца о прямом возмещении убытка.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства под управлением Горохова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Горохова А.Ю. получило технические повреждения.
 
    Действительно, в данной справке не указано транспортное средство, его государственный регистрационный номер, которым управлял на момент ДТП Горохов А.Ю. , однако указан VIN - <данные изъяты>
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер <данные изъяты> 26 регион, на <адрес> А <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло гос.номер <данные изъяты> 26 регион, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Фольксваген. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)
 
    То обстоятельство, что автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, 2011 года выпуска принадлежит Горохову А.Ю. , подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Горохова А.Ю. в совершении ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается ( л.д.16)
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
              Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 16.08.2013 года было подано заявление о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением необходимых документов для производства страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в рассмотрении данного заявления, поскольку справка о ДТП была оформлена ненадлежащим образом, а именно в ней отсутствует информация о марке, модели и гос. номер транспортного средства потерпевшего, при этом ответчик сослался на п.п. 44 и 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.
 
    Согласно представленному истцом счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гедеон-КМВ», где автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ( сервисная книжка л.д.21-22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).
 
    14.10.2013 года истец вновь обращается в страховую компанию, с приложением вышеуказанного заключения и с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и пени согласно ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.
 
    Доводы ответчика ( изложенные в отзыве на исковое заявление) о том, что страховая компания была лишена возможности исполнить требования истца о выплате страхового возмещения по причине не предоставления им в нарушение требований п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности справке о ДТП, оформленной надлежащим образом, суд находит не состоятельными. Поскольку, как судом было указано выше, истец обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было оставлено без рассмотрения. Положения ст. 13 ч. 2 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают обязанность страховой компании рассмотрения заявления в течение 30 дней и принятия решения по выплате либо направлении мотивированного отказа. Возложенная законом обязанность по рассмотрению заявления ответчиком не была исполнена. Кроме того, в данном случае, суд не усматривает вину истца о том, что справка о ДТП должностным лицом была составлена в не полном объеме. Оценивая доводы истца в этой части, суд принимает во внимание, что в силу положений п. 67 вышеуказанных Правил, страховщик был вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы о предоставлении документов, необходимых для выплаты.
 
    Более того, страховая компания имела возможность идентифицировать автомобиль истца не только по данной справке о ДТП, где в графе « страховой полис» был указан полис ОСАГО, который был выписан на имя владельца автомашины «Фольцваген- Поло» № регион, с указанием Вин кода, но и по другим документам, представленными страховщику, в частности, документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства ( паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, сам технический паспорт, постановление о привлечение к административной ответственности, страховой полис)
 
    Изложенное подтверждает, что отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке правомерным не являлся.
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований истца до обращения с иском в суд, судом установлен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В целях установления действительного размера восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца Бутова А.А. была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП Центру независимых судебных экспертиз «Спектр».
 
    Согласно заключению эксперта ФИО4 №18-Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2011 года выпуска, с учетом износа, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, скрытых механических повреждений, а так же с учетом нахождения ТС на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия от 21.11.2012 года, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    При разрешении данных исковых требований, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебное практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, где указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Доводы представителя истца о включении в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости также суд находит убедительными, подлежащими удовлетворению, и соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и системному токованию положений ст. 963 ГК РФ и Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта №18-Э/13 от 18 января 2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости автомобиля)
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, то суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец 16.08.2013 года обращался к ответчику с заявлением, в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения. 16.09.2013 года был последний день когда страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истец просил суд взыскать неустойку за период времени с 16.09.2013 года по 18.10.2013 года.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет неустойки следующий. На момент подачи искового заявления и отказа в выплате страхового возмещения ставка рефинансирования ЦР РФ составляла 8, 25 % ; 1\75 ставка рефинансирования = 0.11%
 
    По состоянию на 18.10.2013 года просрочка в выплате страхового возмещения составляет 32 дня.
 
    85 990 рублей : 100% х 0,11 х 32 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается исковых требований истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Горохову А.Ю. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению длительное время, в последствии, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения оценки ООО «Гедеон-КМВ» и уведомления истцом ответчика с просьбой выплаты страхового возмещения 14.10.2013 года, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Горохова А.Ю. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, 43 ( 85 990 + 3. 026, 85 + 5 000 : 2 = 47 008, 43)
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2013 года, между Бутовым А.А. и Гороховым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и находит данный размер соответствующий характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд учитывает, что представитель истца оказывал Горохову А.Ю. услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензии (л.д.18), сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Горохова А.Ю. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.
 
    Подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10).
 
    Директором Центра независимой экспертизы «Спектр» ФИО5 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по производству судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу и заявление о взыскании судебных расходов со сторон. Исходя из того, что ответчиком было отказано истцу в возмещении страховой выплаты в полном объеме, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд, определяет, что расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр» следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, и с истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    решил:
 
    Исковые требования Горохова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горохова А.Ю. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горохова А.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горохова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горохова А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горохова А.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Горохова А.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшейся суммы: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр», расположенного по адресу: 355003,<адрес>, <адрес> ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес>, к/с <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по<адрес> БИК <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Горохова А.Ю. взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
    Судья И.Н. КАЗАНАЕВА