Дата принятия: 10 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя истца – помощника Астраханского транспортного прокурора Осипова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Астраханский транспортный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО «Дом Рыбака» с требованиями о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании стоечного судна – плавучая гостиница «У» без судового санитарного свидетельства, а также обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и провести организационно-хозяйственные мероприятия, а именно: оформить судовое свидетельство на право плавания стоечного судна – плавучая гостиница «У», указав в обоснование своих требований, что Астраханской транспортной прокуратурой в период с <дата изъята> по <дата изъята> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования «Житнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области 3 км южнее <адрес> в акватории протоки Старая (р. Старая Волга) расположено стоечное судно – плавучая гостиница «У», принадлежащая ООО «Дом Рыбака», которое используется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о внутреннем водном транспорте, а именно отсутствует судовое санитарное свидетельство.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Осипов А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Дом Рыбака», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное право также закреплено в п.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз.2 ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на судно от <дата изъята> судно «У» принадлежит ООО «Дом Рыбака».
Согласно п. 3.1.1.1. «СанПиН 2.5.2-703-98 2.5.2 Водный транспорт суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 1998 года № 16, эксплуатация судна разрешается при наличии на судне «Судового санитарного свидетельства на право плавания», выданного органом госсанэпиднадзора.
Согласно п.6 ч.1 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п.24 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года № 129, на подлежащих регистрации судах должно находиться судовое санитарное свидетельство.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, судовое санитарное свидетельство на судно «У» не выдавалось.
Наличие приказа ООО «Дом рыбака» от <дата изъята> <номер изъят> о том, что в отношении плавучей гостиницы, находящейся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 3 км южнее <адрес> объявлен простой с <дата изъята> по <дата изъята> не является основанием для освобождения собственника от обязанности исполнения действующего законодательства. Кроме того, указанный приказ не содержит наименования судна, в отношении которого он издан, следовательно, не может быть принят судом как регулирующий деятельность судна «У».
Поскольку отсутствие судового санитарного свидетельства ставит под угрозу реализацию основного принципа правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также защиты правовых основ государственной политики, исходя из которой ценность сохранения природы и окружающей среды должны определятся таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, а также с учетом представленных доказательств, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., подлежащую уплате при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» по непринятию мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании стоечного судна – плавучая гостиница «У» без судового санитарного свидетельства.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и провести организационно-хозяйственные мероприятия, а именно: оформить судовое свидетельство на право плавания стоечного судна – плавучая гостиница «У».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шидакова
