Решение от 10 февраля 2014 года

    № 12-2/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    10 февраля 2014 года                                                              г. Тверь
 
               Судья Калининского районного суда Тверской области Кулаков А.В., рассмотрев жалобу Крашилина Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12 ноября 2013 года о привлечении Крашилина Максима Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12 ноября 2013 года Крашилин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    20 ноября 2013 года на указанное постановление мирового судьи от Крашилина М.А. поступила жалоба, в которой заявитель просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей были допущены существенные нарушения, непозволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, в отношении Крашилина М.А. был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку описательная часть обжалуемого постановления начиналась с утверждения судом факта совершения им административного правонарушения, чем были нарушены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление выносится по результатам рассмотрения дела, на доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела, однако, на этот момент еще не было исследовано ни одно доказательство по делу. Для суда Крашилин М.А. был изначально виновен, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда. Между показаниями Крашилина М.А. и другими доказательствами по делу имелись противоречия, суд должен был оценить эти показания на предмет их достоверности и привести основания для объективного опровержения показаний либо принять их за основу при вынесении постановления. При составлении материалов дела инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы были необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    В судебном заседании Крашилин М.А. и его представитель Красникова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что Крашилин М.А. 18.10.2013 года после 18 часов вез из <адрес> своего приятеля с девушкой, около гаражей его остановили сотрудники ДПС, пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали, Крашилин М.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, был готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, чего сотрудники ДПС ему сделать не позволили. В протоколе об административном правонарушении Крашилин М.А. со слов сотрудника ДПС записал о своем признании вины и отказе от прохождения освидетельствования, поскольку его убедили, что в этом случае его не лишат водительских прав и не отвезут машину на штрафстоянку. Законных оснований для направления Крашилина М.А. на освидетельствование у сотрудника ДПС не было, так как у Крашилина М.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, он был трезв. При составлении протоколов понятые вдвоем не присутствовали, сначала был один понятой, потом подошел другой. Назначенное Крашилину М.А. наказание не соответствует обстоятельствам дела, отсутствию отягчающих обстоятельств.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года в 20 часов 15 минут Крашилин М.А., управляя автомашиной ГАЗ № государственный регистрационный знак № в д. <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01м № 2940 поверкой до 29.07.2014 года.
 
    Факт совершения Крашилиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18 октября 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 октября 2013 года.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2013 года следует, что Крашилин М.А. в 19 часов 55 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомашиной в связи с наличием у него признаков опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, водитель Крашилин М.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке указанного протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» Крашилиным М.А. собственноручно записано «отказываюсь».
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 18 октября 2013 года подписан Крашилиным М.А., что свидетельствует о его согласии с правильностью его составления.Возражений или замечаний на протокол Крашилин М.А. не подавал, в качестве объяснений указал, что «выпил полкружки пива поехал ставить машину остановили сотрудники вину признаю, раскаиваюсь».
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель данные изъяты инспектор ДПС ГИБДД, показал, что 18.10.2013 года он совместно с инспектором данные изъяты на территории д. Рязаново участвовали в мероприятиях по выявлению нетрезвых водителей. Из глубины д. Рязаново двигалась Газель, которая, не доезжая до патрульной машины, резко повернула налево в сторону гаражного кооператива и огородов, это показалось подозрительным, поэтому данные изъяты на патрульной машине проследовали за Газелью, остановили ее. данные изъяты подошел к Газеле, представился водителю машины – Крашилину М.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Крашилин М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Крашилин М.А. отказался, ему были разъяснены последствия такого отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Процессуальные действия данные изъяты проводились в присутствии 2 понятых. В своих объяснениях Крашилин М.А. указал, что выпил пиво, вину признал. При составлении протоколов в отношении Крашилина М.А. запись на видеорегистратор не велась, так как патрульная машина таким оборудованием не была оснащена.
 
    В ходе судебного производства по административному делу Крашилин М.А. изменил свою позицию, указав, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием прибора, а также пройти медицинское освидетельствование, свои объяснения в протоколе он дал под диктовку инспектора, готов был направиться в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, признаков алкогольного опьянения не имел, был трезв, что и показало медицинское освидетельствование, проведенное по его инициативе после составления протоколов.
 
    Между тем, то обстоятельство, что медицинское освидетельствование, проведенное по инициативе Крашилина М.А. после описываемых событий, показало, что он трезв и признаков алкогольного опьянения не имеет, не влияет на правомерность вывода мирового судьи о виновности Крашилина М.А., поскольку ему инкриминировалось административное правонарушение в связи с невыполнением им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основания сомневаться в законности требования инспектора ДПС о прохождении Крашилиным М.А. медицинского освидетельствования у суда отсутствуют, поскольку инспектор ДПС данные изъяты имел право при наличии признаков опьянения у Крашилина М.А. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2013 года, направить Крашилина М.А. для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Крашилина М.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование и не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, в которых понятые данные изъяты. своими подписями подтвердили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты в своем присутствии.
 
    Составленные 18.10.2013 года в отношении Крашилина М.А. протоколы каких-либо его замечаний относительно их составления или содержания не имеют, напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крашилиным М.А. собственноручно записано об отказе от его прохождения.
 
    При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом мирового судьи, судья расценивает данные Крашилиным М.А. показания в судебных заседаниях как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    К показаниям свидетелей данные изъяты согласно которым Крашилин М.А. подвозил их 18.10.2013 года из <адрес> Крашилина М.А. остановили сотрудники ДПС, утверждавшие, что Крашилин М.А. при управлении транспортным средством был пьян, составлявшими в отношении Крашилина М.А. протокол об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понятые присутствовали не одновременно, а подходили один за другим, расписывались в протоколах после разговора с инспектором ДПС, которые не предлагали Крашилину М.А. пройти освидетельствование и не направляли его для прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они опровергаются составленными в отношении Крашилина М.А. протоколами, показаниями свидетеля данные изъяты Кроме того, данные изъяты при совершении инспектором ДПС процессуальных действий не находились в непосредственной близости от инспектора и Крашилина М.А., постоянно с Крашилиным М.А. в течение всего времени совершения инспектором процессуальных действий не находились, личности понятых им достоверно известным не были.
 
    Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Крашилин М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Крашилина М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вина была полностью установлена совокупностью изложенных доказательств в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
 
    Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден. Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, на основании которых была установлена вина Крашилина М.А., при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в административном материале, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.
 
    Административное наказание Крашилину М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом повышенной общественной опасности содеянного им, отсутствия отягчающих и смягчающих оснований, непризнания им своей вины, поэтому оснований для снижения срока лишения его права управления транспортными средствами и назначения ему наказания в минимальном размере санкции статьи не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. С учётом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 12 ноября 2013 года о привлечении Крашилина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крашилина М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                      А.В. Кулаков