Решение от 10 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапенковой Е.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием прокурора Шишкина Ф.А.,
 
    представителя истца Хаустова Г.Г.,
 
    представителя ответчика Бархатовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-149/2014г. по иску Большакова С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал (проходил службу) в должности участкового уполномоченного в Межмуниципальном отделе МВД России «Черемховский». Приказом начальника МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч 2 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел», якобы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Считая свое увольнение из органов внутренних дел по настоящим основаниям незаконным, истец указал, что приказ о его увольнении не мотивирован. В приказе отсутствуют сведения, которые могли явиться основанием к его увольнению. В нарушение ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ в приказе не приведены ссылки на основания, которые явились причиной увольнения. В чем выразилось «грубое нарушение служебной дисциплины» ему неизвестно. Предполагает, что основанием к расторжению с ним трудового договора явилось, по мнению работодателя, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и исполнял свои обязанности как участкового уполномоченного, находясь на административном участке. Как ему стало известно позднее, по указанию начальника участковых уполномоченных МО МВД России «Черемховский» Л, который является его непосредственным начальником, были направлены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с целью его непосредственного поиска, так как начальник участковых уполномоченных МО МВД России «Черемховский» Л сообщил последним, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и передвигается на транспортном средстве. В этот день - ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти основания и явились поводом для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ч 2 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел». Однако, в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он алкогольных напитков не употреблял, будучи в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был трезв. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> КоАП РФ, он считает приказ об его увольнении незаконным. Кроме того считает, что приказ о его увольнении не мотивирован и противоречит требованиям ст.ст. 81, 84-1 Трудового Кодекса РФ. Полагает, что имеет право требовать восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежную компенсацию и компенсацию морального вреда. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в том, что он был уволен по порочащим основаниям.
 
        В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в Межмуниципальном отделе МВД России «Черемховский» в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МО МВД России «Черемховский» сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        К заявлению истцом было приложено ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд.
 
    В письменных возражениях от 23.01.2014г. представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» Бархатова Е.Н., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, указала о пропуске истцом срока для обращение в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа. Указанный срок Большаковым С.Л. пропущен. Причиной пропуска Большаков С.А. называет рассмотрение мировым судьей судебного участка № г<данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении него. Указанное правонарушение, как считает Большаков С.А., было расценено работодателем как повод к расторжению трудового договора. Также Большаков С.А. указывает на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок О.С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он воспитывает один. Считает ходатайство Большакова С.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Большаков С.А. действительно был уволен из органов внутренних дел приказом № л с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Но грубое нарушение служебной дисциплины, за которое Большаков С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел, выразилось не в совершении им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в установленного служебного времени, что является грубым нарушением дисциплины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт отсутствия Большакова С.А. по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с <данные изъяты> ч. 00 мин. до <данные изъяты> ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается материалами служебной проверки (в том числе и объяснением Большакова С.Л., предоставленным в ходе проведения, служебной проверки). С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. Большаков С.А. был ознакомлен под роспись, поэтому не мог не знать, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, послужившее основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, основание увольнения разъяснено Большакову С.А. помощником начальника отдела - начальником отдела по работе с личным составом Н в ходе собеседования, предшествовавшего ознакомлению с приказом об увольнении, что отражено в листе собеседования от ДД.ММ.ГГГГ Аргумент Большакова С.А. о том, что он один воспитывает несовершеннолетнего сына, что в том числе послужило пропуском срока обращения в суд, полагает несостоятельным, поскольку по указанному адресу проживания совместно с Большаковым С.А. и его несовершеннолетним сыном О.С. проживают и зарегистрированы родители Большакова С.А. - А.П. и М.Н.
 
    В связи с чем, просила ходатайство Большакова С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставить без удовлетворения
 
    В судебное заседание истец Большаков С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Хаустова Г.Г.
 
    Представитель истца Хаустов Г.Г. ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд поддержал, пояснил, что Большаковым С.А. пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине. Причиной пропуска срока послужило рассмотрение мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него. Данное постановление суда явилось основанием для обращения им в суд с иском о восстановлении на работе. Постановление по делу об административном правонарушении суд принял ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное правонарушение было расценено как повод к расторжению трудового договора. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. он обратиться в суд по трудовому спору не мог. Кроме того, у Большакова С.А. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один, а родители с истцом не проживают.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» Бархатова Е.Н., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, просила в иске Большакову С.А. отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом начальника МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.А. был уволен из органов внутренних по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
 
    С представлением к увольнению из органов внутренних дел и приказом об увольнении истец Большаков С.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет и он получил трудовую книжку.
 
    В суд исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    То есть, установлен единый срок для обращения в суд, независимо от того, обращался ли истец в другие органы или к должностным лицам.
 
    Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею месячный срок по делам о восстановлении на работе является более коротким сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ суд вправе восстановить срок для обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Федерации» таковыми причинами могут быть - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
 
    Таких причин по делу не установлено.
 
    Утверждения истца о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также что он ожидал рассмотрения административного дела в отношении него, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.
 
    Доказательств того, что истец по болезни не мог обратиться в суд, истец не предоставил.
 
    Как и не предоставил доказательств нахождения его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжело больным членом семьи.
 
    Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.А. был уволен из органов внутренних по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе Большаков С.А. расписался лично. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом в этот же день была получена трудовая книжка.
 
    Данные факты представителем истца оспорены не были.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что до разрешения мировым судьей дела об административном правонарушении истец не имел возможности обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не связано с правом истца обратиться за разрешением спора по поводу незаконного увольнения.
 
        То обстоятельство, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок, это не может свидетельствовать о наличии препятствий для обращения в суд. Доказательств того, что истец должен был постоянно находиться с ребенком и не мог его оставить по каким-то причинам, представлено не было.
 
    Следует отметить, что наличие ребенка не мешало истцу осуществлять свои трудовые обязанности, обращаться к мировому судье в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока истцу не имеется, а ходатайство представителя ответчика об отказе ему в иске надлежит удовлетворить.
 
    В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин установлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Большакова С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его объявления через Черемховский городской суд.
 
    Судья