Дата принятия: 10 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истцов
Чебану В.Н.,
Сафарова Р.И.,
представителя истца Чебану В.Н.
Царевой М.А.,
представителя истца Сафарова Р.И.
Соболевой И.Н.,
представителя ответчика
Неклюдовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебану В.Н. к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сафаров Р.И.,
по иску Сафарова Р.И. к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чебану В.Н.,
установил:
Чебану В.Н. обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Требования мотивировал тем, что на основании ордера был вселен и проживал в комнате 21 общежития г. Пыть-Яха, там же зарегистрирован, однако в последующем был переселен комендантом общежития в комнату 32, где проживал до пожара, До настоящего времени жилое помещение взамен сгоревшего ему не предоставлено. Поскольку ранее занимаемое жилое помещение утратило статус общежития полагает к возникшим правоотношениям, в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежат применению нормы о договоре социального найма. Ссылаясь на статьи 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просил обязать администрацию города предоставить ему по договору социального найма вне очереди жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому - не менее 13,4 кв.м. (с учетом уточнения).
Сафаров Р.И. обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с аналогичными требованиями, указав, что ему как работнику ОАО было предоставлено койко-место в общежитии Комендант общежития заселила его в комнату 32, где он был зарегистрирован и на его имя открыт лицевой счет. Иного жилья он не имеет.
Определением Пыть-Яхского городского суда названные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Чебану В.Н. поддержал требования. Дополнил, что в комнату 32 был заселен комендантом , однако не был зарегистрирован по новому месту жительства. Сафаров Р.И. вселялся в указанную комнату, но прожил совсем недолго, вскоре выехал и вывез все свои вещи. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он не вставал, так как это жилье занимал на условиях социального найма.
Представитель истца Чебану В.Н. - Царева М.А., действующая на основании ходатайства, поддержала требования Чебану В.Н.. Дополнила, что Сафаров в указанной комнате проживал около 1 месяца, зарегистрирован в ней уже после выезда. Препятствий в пользовании ему не чинили.
В судебном заседании истец Сафаров Р.И. свои требования поддержал. Пояснил, что после вселения женился. Поскольку он в комнате занимал койко-место и не мог вселить супругу, он вынужденно выехал из комнаты, но от права пользования ею не отказывался, оплачивал коммунальные услуги по своему лицевому счету, сохранял регистрацию. После пожара обращался в администрацию города.
Представитель истца Сафарова Р.И. - Соболева И.Н., действующая на основании ходатайства, поддержала требования Сафарова Р.И.. Дополнила, что с требованием о признании Сафарова Р.И. утратившим право пользования спорным помещением никто не обращался, его право не оспаривалось.
Представитель ответчика, Неклюдова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что у Сафарова Р.И. не возникло права на социальный наём. Кроме того, у него было право на занятие койко-места, а не комнаты в целом. Признавая за Чебану В.Н. право социального найма на сгоревшее жилье, сослалась на то, что это право у него возникло также только на койко-место.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего спора является право каждого из истцов на получение жилого помещения взамен сгоревшего - комнаты 32 .
Как следует из материалов дела названный дом, будучи общежитием, распоряжением главы города на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят в муниципальную собственность.
Чебану В.Н. вселился в указанное общежитие на основании ордера, выданного работодателем Из корешка ордера следует, что у Чебану В.Н. возникло право на занятие койко-места в комнате 9. В последующем он занял комнату 32.
Сафаров Р.И., как работник вселился в то же общежитие на основании ордера, выданного администрацией города с правом занятия койко-места в комнате 32.
Как видно из технического паспорта здания (строения) указанная комната (32) имеет площадь 13,4 кв.м.
Согласно выпискам из лицевых счетов Чебану В.Н. и Сафаров Р.И. оплачивают жилищно-коммунальные услуги по комнате 32, исходя из 6,7 кв. м жилой площади и 7,32 общей площади каждый, то есть по 1/2 от общей площади комнаты.
Право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в него.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданские законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения регулируются действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР. В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.
Из пояснений истца Чебану В.Н. следует, что он был вселен в комнату 9, но вскоре его переселил комендант в комнату 21, где он и был зарегистрирован по месту жительства. Вместе с тем, в данную комнату он не смог вселиться, так как прежний жилец страдал открытой формой туберкулеза, умер там, в связи с чем в комнате необходимо было провести дезинфекцию и сделать косметический ремонт. По предложению коменданта он был вселен в комнату 32, где и проживал до пожара, исполняя обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако зарегистрирован по новому месту жительства не был.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается суд не усматривает наличия злоупотребления правом Чебану В.Н. при вселении в жилое помещение - комнату 32.
Тот факт, что правоотношения по пользованию указанной комнатой Чебану В,Н. надлежащим образом не оформлены, не должен влечь отрицательные последствия для него, поскольку обязанность по оформлению документов лежала не на нанимателе, а на наймодателе.
Законность ордера, на основании которого был вселен Сафаров Р.И., его право пользования койко-местом не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение наличие сложившихся между ним и администрацией города правоотношений, характеризующихся как социальный наём.
С учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, утратившим статус общежития в силу закона положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. В этой связи гражданам, занимавшим на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Исходя из изложенного, требования истцов на предоставление жилого помещения отдельно каждому в размере не менее 13,4 кв.м. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Чебану В.Н. оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Сафарова Р.И. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Копия
Судья Пыть-Яхского
городского суда О.Н. Щербак
