Решение от 10 февраля 2014 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е.                                                               
 
    гор. Новозыбков.                                                            10 февраля 2014 года.
 
    Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,
 
    с участием старшего помощника Новозыбковского межрайпрокурора Брянской области Ляшковой Т.М.,
 
    ст.инспектора ОЛРР МО МВД «Новозыбковский» Кыштымова А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании протест на постановление от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 ч.1 К о АП РФ в отношении:
 
        Титоренко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,     
 
 
                                                         установил:
 
    Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Новозыбков-ский» от 21.01.2014 года Титаренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое преду-смотрена частью 1 статьи 20.11 Кодекса об административных правонаруше-ниях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    В принесенном 31.01.2014 года протесте прокурор Новозыбковской меж-райпрокуратуры Брянской области просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании прокурор Ляшкова Т.М., поддержав доводы, изложенные в протесте, указала что должностным лицом полиции, рассмотревшим данное дело, не было учтено, что 15.01.2014 года истек установленный ч.1 ст.4.5 К о АП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Титаренко М.Н., что являлось в силу п.6 ч.1 ст.24.5 К о АП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того, указывает на нарушение требований ст.26.1 Ко АП РФ при составлении протокола, в котором не указано место совершения Титаренко М.Н. административного правонарушения.
 
    Титаренко М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Старший инспектор ОЛРР МО МВД «Новозыбковский» Кыштымов А.В. полагает, что срок давности привлечения Титаренко М.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, сотрудника МО МВД «Новозыбковский», судья приходит к следующему.
 
    В ст. 1.6 К о АП РФ изложены требования к обеспечению законности при применении мер административного принуждения в связи с административ-ным правонарушением.
 
    Согласно ст. 24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объектив-ное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постанов-ления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 К о АП РФ по делу об административном пра-вонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения: место, время, способ и эти обстоятельства согласно требованиям, преду-смотренным статьей 29.10 К о АП РФ, указываются в принятом постанов-лении.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 К о АП РФ, правовое значение имеет факт нарушения сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) приобретенного по лицензия органов внутренних дел оружия на его хранение и ношение. В соответствии с требованиями п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 года «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814» (зарегистрирован в Минюсте России 24.06.1999 года за № 1814), не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.
 
    Из материалов дела следует, что срок действия разрешения РОХА № 6400798 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрель-ного оружия модели ИЖ-58 12\70 № ХО-1920 был установлен до 14 декабря 2013 года. С заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия Титаренко М.Н. обратился ОЛРР МО МВД России «Новозыбковский» 21.01.2014 года. В связи с нарушением Титаренко М.Н. срока продления (перерегистрации) ранее выданного разрешения сотрудником полиции в пределах его полномочий составлен 21.01.2014 года протокол АА № 382/Ж 32 ПР № 787505 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 К о АП РФ. По результатам рассмотрения дела постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 21.01.2014 года Титаренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 К о АП РФ.
 
    Между тем, не было учтено, что срок давности привлечения Титоренко М.Н. к административной ответственности, установленный ст.4.5 К о АП РФ, подлежащий исчислению с 15.11.2013 года истек 15.01.2014 года. Из положений ч.2 ст.4.5 К о АП РФ и разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 К о АП РФ, к ответственности за которое привлечен Титаренко М.Н., не носит длящийся характер.
 
    В нарушение требований ст.29.1 К о АП РФ при подготовке к рассмотре-нию данного административного дела не было выяснено имеются ли об-стоятельства, исключающие производство по делу. Таким согласно п.6 ст.24.5 К о АП РФ обстоятельством являлось истечение срока давности привлечения Титаренко М.Н. к административной ответственности.
 
    Также при составлении протокола, и последующем его рассмотрении в нарушение требований ст.ст.26.1 и 29.10 Ко АП РФ не было указано место совершения Титаренко М.Н. административного правонарушения.
 
    Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло принятие незаконного решения. В связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п. 3 К о АП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 К о АП РФ, судья
 
                                                         решил:
 
    Постановление врио начальника полиции МО МВД России «Новозыбков-ский» от 21.01.2014 года о привлечении Титаренко М.Н. к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 К о АП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив протест прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
 
         Судья                                                                                        Шайдуко И.А.