Решение от 10 февраля 2014 года

    Судья Рыженко О.В.
 
копия
 
Дело № 12-12/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    гор. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 10 февраля 2014 года
 
        Судья Володарского районного суда г. Брянска - Коняшкина Татьяна Анатальевна,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – П.,
 
    а также его представителя – ФИО7,
 
    рассмотрев жалобу П. на постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    П., <сведения исключены>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.
 
    Более того, для мирового судьи составленные инспектором ГИБДД документы имели заранее установленную силу, т.к. все его доводы, основанные на требованиях законодательства и материалах дела, судом были проигнорированы.
 
    При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке.
 
    Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно части 3 ст. 26.2 КРФоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
 
    Кроме того, согласно постановления мирового судьи, в качестве доказательства его вины суд принял материалы дела, что имело для суда заранее установленную силу. В действительности, материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
 
    Однако его вина не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении.
 
    Согласно ст. 24.1. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С вменяемым ему правонарушением он не согласен по нижеследующим обстоятельствам:
 
    Для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. Но он, подчеркивает, что не знал о нахождении Юли в состоянии опьянения, поскольку поведение ее было абсолютно адекватным, в его присутствии алкогольных и наркотических средств она не употребляла.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении - иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку».
 
        Так же состояние алкогольного опьянения можно установить с помощью специальных приборов (алкотестер).
 
    Следовательно, установить наличие состояния опьянения может только врач по результату проведения медицинского освидетельствования или спец. прибор. Поскольку он не имел ни алкотестера, ни лицензии на проведение такого освидетельствования, не является врачом, соответственно не мог определить наличие или отсутствие состояния опьянения по внешним признакам. При этом, признаков опьянения у водителя не было, поведение его было абсолютно адекватным, при мне алкогольные напитки он не употреблял.
 
    Для вынесения обоснованного решения ст.26.1. КоАП РФ предписывает при рассмотрение дела выяснить следующие обстоятельства: Наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.
 
    При этом для квалификации данного нарушения необходимо обратиться к ПДД РФ и КоАП РФ.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, может быть совершенно только с прямым умыслом, т.е. лицо, передающее транспортное средство, должно знать о том, что данное лицо находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.
 
        В таком случае отсутствует объективная сторона правонарушения, как того требует законодательство.
 
    Кроме того, особым образом хотелось бы отметить, полис ОСАГО на его автомобиль без ограничений, поэтому Юля, имея водительское удостоверение, могла управлять автомобилем. При этом доказательства умышленной передачи им права управления автомобилем Юлии находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, наряду с фактом управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подлежит установлению и то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю. Однако, достоверных доказательство тому, что он сознательно передал управление транспортным средством Юле, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и он заведомо был уведомлен о том, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения, не имеется. Поэтому считать вину в инкриминируемом ему административном правонарушении нельзя.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении него также инспектор составил с нарушением норм закона.
 
        Так, согласно статье 28.2 КоАП РФ, указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были, данное обязательство возникает именно у инспектора, так как протокол составляется уполномоченными на это должностными лицами. Однако инспектор не привлек в качестве свидетеля Юлю, которая управляла транспортным средством. В силу ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела. Юле как никому другому известны обстоятельства дела. Она могла пояснить, что он вообще не мог знать о том, что она употребляла какие-либо спиртные напитки.
 
        Также поясняет, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения.
 
    Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Отстранении от управления Юлии проходило без участия понятых. Согласно федерального закона от «24» июня 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических в дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Отмечает, что данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.
 
    Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством был добыт с грубыми нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят судом в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол должен был быть исключен из материалов дела. В случае надлежащего исполнения законодательства, не имея протокола об отстранении от управления транспортным средством, у инспектора не было оснований для предложения проведения освидетельствования, а, следовательно, дело полежит закрытию.
 
    В постановлении судьи сказано, что он, будучи извещенным, за дачу ложных показаний в объяснениях указал, что «передал управление транспортным средством ФИО5 в нетрезвом состоянии». Считаю данный довод не обоснованным, т.к. он в суде пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений он сначала отказался давать какие либо объяснения, так как он не знал о том, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда инспектора стали оказывать на него давление, говоря, что если он не напишет, так как ему продиктует, то он и его и ФИО5 поместит под административный арест на сутки. В связи с этим, сообщаю суду, что данные объяснения им были написаны под давлением инспектора ГИБДД. Самооговор, вызванный принуждением, угрозами и прочими мерами воздействия, не должен приниматься судом в качестве законного доказательства. Таким образом, в виду того, что первоначально данное им объяснение было дано мной под давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, принимать его первоначальные объяснения, отобранные инспектором ДПС под давлением, в качестве доказательства нельзя. К тому же, согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом отмечает, что понятой ФИО6, на чьи показания ссылается мировой судья, показал, что при нем на него не оказывалось давление. Однако данный понятой присутствовал не при всей беседе с инспектором и составлении документов.
 
    Особым образом обращает внимание суда на тот факт, что показания ИДПС были приняты мировым судьей, а показания свидетеля - нет. Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд заинтересованными не признает, доверять нельзя?Данная позиция мирового судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности мирового судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. В данном случае мировой судья забыл о ст.26.2. КоАП РФ, согласно которой « 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
 
    Таким образом, исходя из положений данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению
 
    На основании ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КРФ об АП, п.2 ст.24,5 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а составление в отношении него материалов дела в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
 
        В судебном заседании П. и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, заявив, что он не знал, что Козлова находится в нетрезвом состоянии.
 
        Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы П., суд приходит к выводу об оставлении без изменения <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу П. без удовлетворения.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что в отношении П. был составлен протокол №.... об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. в районе <адрес> П. передал управление автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 024 КР 32, ФИО5, находившейся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, протокол об административном правонарушении, кроме иных необходимых данных, содержит указание и на событие административного правонарушения, т.к. в нем указано о времени и месте нарушения П. п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, описаны действия водителя П., повлекшие нарушение п.2.7 ПДД и сделан вывод о том, что за допущенное нарушение п.2.7 ПДД, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедился, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности – в состоянии опьянения.
 
        Факт передачи П. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. в районе <адрес> управляла автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 024 КР 32, принадлежащей П., находясь в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 6)
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ №.... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше правилами. При этом, данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО5 была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых. Согласно материалам дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,98 мг\л. (л.д.7)
 
    При этом ФИО5 и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования и замечаний от них не поступило.
 
    Кроме того, факт совершения П. правонарушения, подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
 
        Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
 
    К доводам жалобы П. о том, что он не знал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку передавая управление транспортным средством ФИО5 он должен был убедиться, что последняя не находится в состоянии опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством не состоятелен, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент их составления присутствовали понятые ФИО6 и ФИО9, которые расписались в названных документах (л.д. 5,7).
 
    Не может суд согласиться и с доводом жалобы П. о том, что при составлении административного протокола на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, а понятой ФИО6 присутствовал не при всей его беседе с инспектором ГИДДД и составлении документов, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по гор. Брянску ФИО10, а также и другими представленными в материалах административного дела доказательствами, и оснований в их достоверности у суда не вызывает.
 
    Кроме того, при проведении всех процессуальных действий в отношении П. и ФИО5 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения, поэтому довод П. в этой части суд считает голословным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
 
        Порядок привлечения П. к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П. без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П. - без удовлетворения.
 
    Судья Коняшкина Т.А.