Решение от 10 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                             г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Богданове Л.В.,
 
        с участием истца Стрельцова Ю.Г.,
 
    ответчика Апанович С.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2014 по иску Стрельцова Ю.Г. к Апанович С.И., Гудвилл Н.Н. о признании права собственности на трансформаторы в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Стрельцов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением Апанович С.И., Гудвилл Н.Н., в котором просит признать за ним право собственности на трансформаторы ~~~ заводской №, ~~~ заводской №, в силу приобретательной давности.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ~~~ года он является собственником земельного участка по адресу: .... председателем которого являлся Апанович С.А., были приобретены и установлены на указанном земельном участке 2 трансформатора: ~~~ заводской № ~~~ заводской №.
 
    **/**/**** ТСЖ «~~~» прекратило свою деятельность, правопреемник отсутствует.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    С 2005 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанными трансформаторами как своим собственным имуществом. Иркутское отделение «Иркутская энергосбытовая компания» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» технологические присоединения не осуществляло.
 
    Признание права собственности на трансформаторы ему необходимо для заключение договоров на их техническое обслуживание с ОАО «Э», ~~~, поскольку в настоящее время данные трансформаторы не являются объектами электроэнергетики.
 
    Просит суд признать за ним право собственности на трансформаторы ~~~ заводской №, ~~~ заводской №, в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании истец Стрельцов Ю.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее он, Апанович С.И. и Гудвилл Н.Н. были соучредителями ТСЖ «~~~». Когда возникла необходимость в электроснабжении поселка, он лично ездил в ООО «~~~» оформлять и подписывать договоры на разрешение по отбору мощностей. Со слов бывшего председателя ТСЖ «~~~» Апанович С.И. ему известно, что трансформаторы были приобретены на денежные средства членов ТСЖ, однако, кто занимался их установкой ему не известно. Считает, что в настоящее время трансформаторы, являющиеся источником повышенной опасности, фактически являются бесхозными, при этом находятся на принадлежащем ему земельном участке. С 2005 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет трансформаторами как своими собственными, желает оформить их в собственность с тем, чтобы оформить на них всю необходимую документацию, после чего заключить соответствующие договоры с жителями поселка и Иркутскэнергосбыт. В таком случае жители поселка будут платить ему арендную плату за пользование трансформаторами, находящимися на принадлежащем ему земельном участке, а он будет следить за техническим состоянием данных трансформаторов.
 
    Ответчик Апанович С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в 2004 году было создано ТСЖ «~~~», учредителями которого являлись он, Стрельцов Ю.Г. и Гудвилл Н.Н.. Решение о приобретении трансформаторов было принято на общем собрании членов ТСЖ. Также было принято решение о размере вступительного взноса. После того как взносы были собраны, была составлена смета, заключен договор с ООО «~~~». Трансформаторы появились в поселке в 2007 году. Первоначально была установлена линия электропередач, приобретен один трансформатор, впоследствии был приобретен второй, поскольку мощность одного трансформатора не позволяла обеспечить электричеством весь поселок. Стрельцов Ю.Г. на тот момент решал все вопросы, связанные с получением технических условий. С ООО «~~~» был заключен договор на техническое обслуживание трансформаторов, по которому данная организация гарантировала безвозмездно в течение 10 лет производить техническое облуживание трансформаторов, за исключение расходов на приобретение необходимых материалов. Претензий по техническому обслуживанию к данной организации у жителей поселка никогда не было. В настоящее время данные трансформаторы используются, обеспечивают электроэнергией все дома расположенные в ..... Полагает, что оснований для признания права собственности на указанные трансформаторы за Стрельцовым Ю.Г. не имеется.
 
    Ответчик Гудвилл Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Э» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
 
    Представитель третьего лица ФКУ «Ц в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «И» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчик Гудвилл Н.Н., третьи лица о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение движимым имуществом в течение 5 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
 
        Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от **/**/**** истец Стрельцов Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу: .....
 
    В переулках ~~~ и ~~~, входящих в пределы границ указного земельного участка, установлены трансформаторы ~~~ заводской №, ~~~ заводской №, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается.
 
    Из представленных в материалы дела паспортов на ~~~ заводской №, ~~~ заводской № следует, что изделия были изготовлены и подготовлены к продаже в апреле 2007 года. Что также подтверждается договором № на выполнение электромонтажных работ от **/**/**** и сметы, являющейся приложением к нему, из которых следует, что ООО «~~~» и ТСЖ «~~~» в лице председателя ТСЖ Апанович С.И. заключили договор о том, что ООО «~~~» берет на себя обязанность по проведению ряда работ, в том числе монтажа двух трансформаторных подстанций.
 
    Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что кроме спорных трансформаторов на территории ...., иных источников энергоснабжения не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы истца о том, что он пользуется данными трансформаторами с 2005 года, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что трансформаторы были изготовлены и установлены на территории .... в 2007 году.
 
    В судебном заседании из пояснений ответчика Апанович С.И. установлено и истцом не оспаривается, что трансформаторы ~~~ заводской №, ~~~ заводской № были приобретены на денежные средства членов ТСЖ «~~~», которое в настоящее время прекратило свою деятельность.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОМВД России по Иркутскому району **/**/****, где из пояснений Апанович С.И., ранее являвшимся председателем ТСЖ «~~~» и М, ранее входившей в состав правления ТСЖ и работавшей в должности кассира, установлено, что ранее вся земля, на которой находится ...., была оформлена на истца. После этого произошло размежевание земельных участков, все земли общего пользования, т.е. дороги между домами остались оформленными на Стрельцова Ю.Г.. Было создано ТСЖ «~~~», председателем которого стал Апанович С.И.. На деньги членов ТСЖ были приобретены 2 трансформатора, которые были установлены на переулках Звездный и Цветочный. Деньги собирались решением общего собрания ТСЖ, сдавались бухгалтеру. Сам Стрельцов Ю.Г. был учредителем ТСЖ и обо всем знал.
 
    Также материалами дела установлено, что **/**/**** ОАО «Э» на основании заявления выдало председателю ТСЖ «~~~» Апанович С.И. технические условия № для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Э», в соответствии с которым разрешило ТСЖ отбор мощности 1000 кВт для электроснабжения поселка. **/**/**** действие указанных технических условий было продлено до **/**/****. В настоящее время ТСЖ «~~~» входит в число опосредованно присоединенных к электрическим сетям ОАО «Э» потребителей, поскольку в соответствии с актом № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от **/**/**** ТСЖ «~~~» указано как потребитель в схеме внешнего электроснабжения и учета электроэнергии электроустановки, принадлежащей ФКУ «Ц).
 
    В соответствии ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Принимая во внимание, что спорное имущество в виде трансформаторов приобреталось на денежные средства членов ТСЖ «~~~», и истцу, ранее входившему в состав учредителей ТСЖ «~~~», известно о наличии существующих собственников спорного имущества, а также о том, что данное имущество эксплуатируется в соответствии с его назначением, довод истца о давностном владении данными трансформаторами суд находит необоснованным.
 
    В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что трансформаторы на территории .... были установлены только в 2007 году. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект движимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восьмилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (5 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пятилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорными трансформаторами, который в силу приведенных нормы гражданского права, необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, не выдержан.
 
    Не подтвержден в судебном заседании и довод истца Стрельцова Ю.Г. о том, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим.
 
    Из представленного в материалы дела заявления за подписью директора ООО «~~~» следует, что с момента установки спорных трансформаторов на территории поселка ~~~ и до настоящего времени их обслуживание осуществляет ООО «~~~».
 
    В судебном заседании истец Стрельцов Ю.Г. также не отрицал того факта, что он никакого технического обслуживания данных трансформаторов не осуществлял, сохранность данного имущества не обеспечивал. Доказательств, свидетельствующих об открытом, добросовестном и непрерывном владении указанным движимым имуществом истец суду в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представил. Факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, обращение в правоохранительные органы с заявлением об установлении собственника трансформаторов, не свидетельствует о его открытом, добросовестном и непрерывном владении данным имуществом.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что трансформаторы находились во владении истца, что он пользовался этим имуществом как своим собственным, осуществляя, в том числе и требующийся им регулярный осмотр, предусмотренный Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13 января 2003 года.
 
    Довод истца относительно того, что трансформаторы не являются объектами электроэнергетики, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 234 ГК РФ основанием для приобретения лицом права собственности имуществом в силу приобретательной давности, является именно установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным, тогда как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Стрельцовым Ю.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые Стрельцова Ю.Г. к Апанович С.И., Гудвилл Н.Н. о признании права собственности на трансформаторы в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                             О.В. Барахтенко