Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-76/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Маленковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Т. Ю. к Колодин В. Д., Якушова Т. В. о взыскании материального ущерба,
Установил:
Милосердова Т. Ю. обратилась в суд с иском к Колодин В. Д., Якушова Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 49 815 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 36 860 руб.
В основание своих требований указывает на то, что 2 июля 2013 г. в районе гостиницы « в результате ДТП по вине Колодин В. Д., который управлял автомобилем FORD , принадлежащим на праве собственности Якушова Т. В., нарушил п 8.3 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем NISSAN QASHQAI , в результате чего автомобилю причинены технические повреждения на сумму 169 815 руб. и утрачена товарная стоимость на сумму 9 000 руб.
Страховой компанией ЗАО «Макс», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, кроме того, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 1 600 руб., понесенные расходы по делу по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. оплату юридических услуг при подаче заявления в страховую компанию ЗАО «Макс», присутствие представителя при двух осмотрах автомобиля и прочие юридические услуги в размере 15 000 руб., а также за оказание юридических услуг при подготовке и подаче иска и представление ее интересов в суде в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 700 руб.
Также просит признать субсидиарную ответственность Якушова Т. В. в случае, когда материальной базы Колодин В. Д. будет недостаточно для покрытия причиненного ущерба и дополнительно понесенных ею расходов.
Милосердова Т. Ю., Колодин В. Д., Якушова Т. В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, Якушова Т. В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие
Представитель истца в суде иск поддержала, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Представитель ответчика в суде иск не признал, не отрицая вину ответчика в ДТП, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, пояснив, что истцом автомобиль отремонтирован и возможно на значительно меньшую сумму. Также считает, что оплата услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Просит взыскать с истца оплату проведения экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска.
3-е лицо- представитель страховой компании ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представитель ответчика в суде не оспаривает вину Колодин В. Д. в ДТП, который управлял автомобилем на основании доверенности, вина которого также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа на Колодин В. Д. по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из пояснений представителя истца в суде страховой компанией ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В основание своих требований истец ссылается на отчет независимого эксперта ООО «Интеллект- Профит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 169 815 руб. и определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб.
Однако, как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 689 руб., утрата товарной стоимости не определена вообще.
Вместе с тем, согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу с учетом повреждений в ДТП 02.07.2013 г. могла составить в июле 2013 года 139 881 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» сертификат соответствия ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 04.03.2013 г., стаж работы по вышеуказанной экспертной специальности с 2004 г., стаж экспертной работы с 2002 г., эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением в размере 19 881 руб. ( 139 881 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб. -страховая выплата = 19 881 руб.).
Доказательств размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом в суд не представлено, в связи с чем не подлежит взысканию 9 000 руб.
Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., поскольку истцом также не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение понесенных в связи с этим расходов.
Согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимые расходы.
Из договора на оказание юридических услуг от 02 июля 2013 г., заключенного между Милосердова Т. Ю. и ООО «Капитал» следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при подаче заявления в страховую компанию ЗАО «Макс», взысканию страхового возмещения, стоимость данных услуг определена в размере 15 000 руб.
Представителя истца в суде также пояснила, что Милосердова Т. Ю. выплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг и представлении интересов в страховой компании ЗАО «Макс», поскольку сама Милосердова Т. Ю. в силу личных причин не могла заниматься данным вопросом.
Данные расходы суд не может признать судебными расходами, в связи с чем следует отказать во взыскании 15 000 руб.
По договору от 10 октября 2013 г., заключенному между Милосердова Т. Ю. и ООО «Капитал» в лице генерального директора К., исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Советский районный суд г.Тамбова и дальнейшему сопровождению искового заявления к Колодин В. Д. на основании выданной Милосердова Т. Ю. ( заказчиком) доверенности.
Согласно квитанции от 7.02.2014 г. Милосердова Т. Ю. оплатила данные услуги в размере 23 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к слушанию.
Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, а
также то, что иск удовлетворен не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 430 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, следует взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 9768,52 руб. пропорционально той части иска, в которой судом отказано, а именно в размере 6 466,52 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 912,6 руб. в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колодин В. Д. в пользу Милосердова Т. Ю. материальный ущерб в размере 19 881 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 430 руб., оплату госпошлины в размере 912,60 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Милосердова Т. Ю. в пользу Колодин В. Д. оплату проведения экспертизы в размере 6 466,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ив облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В. С. Белова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 г.
Верно:судья
