Решение от 10 февраля 2014 года

2-51-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года город Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Боднарука И.Ю., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой М.А. к Якутскому филиалу «ВСК» Страховой дом о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Представитель истца Котлярова М.А. - Боднарук И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Якутскому филиалу «ВСК» Страховой дом, Отделу вневедомственной охраны по <адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что в установленный законом срок он обратился в страховую компанию «ВСК» Страховой дом, с приложением полного комплекта документов в соответствии с законом «Об ОСАГО» за выплатой страхового возмещения. «ВСК» Страховой дом ему было выплачено <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, он самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной «ВСК» Страховой дом и суммой ущерба, установленного независимым экспертным центром, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с «ВСК» Страховой дом сумму недополученной страховой суммы, с Отдела вневедомственной охраны по <адрес> сумму <данные изъяты>, поскольку ДТП произошло по вине ответчика; с ответчика, расходы связанные с проведением независимой экспертизы и представительские расходы.
 
    Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска к Отделу вневедомственной охраны по <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истица Котлярова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Боднарука И.Ю.
 
    Представитель ответчика «ВСК» Страховой дом извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истицы Боднарук И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснив суду, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> и т.к. размер ущерба не превышает <данные изъяты>, установленных ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», он просит взыскать с Якутского филиала «ВСК» Страховой дом недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в жилой зоне № по <адрес>, автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему Котляровой М.А. и застрахованному в страховой компании «ВСК» Страховой дом по полису ВВВ № были причинены повреждения автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, застрахованным в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису №, под управлением Ш
 
    «ВСК» Страховой дом признало данное событие страховым случаем и произвело Котляровой М.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя Якутского филиала «ВСК» Страховой дом, не согласившегося с вышеуказанным заключением и суммой ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>.
 
    По смыслу ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ и ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002гю. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, в размере не более 120.000 рублей одному потерпевшему.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами права, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным размером ущерба с учетом износа и осуществленной выплатой, что составляет сумму <данные изъяты>.
 
    Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 23.783,12 руб., поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. от 02.07.2013г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    За проведение независимой экспертизы, истицей оплачено <данные изъяты> что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Котляровой М.А. и ООО «Амурский экспертный центр» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает убытками, подлежащими взысканию со страховщика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление представителя истца Котляровой М.А. - Боднарук И.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Якутского филиала «ВСК» Страховой дом в пользу Котляровой М.А. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского городского суда
 
    Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова