Решение от 10 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года                             г.Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре: Цымпилове И.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Уманец С.В.,
 
    ответчика – Давидович Н.А.,
 
    представителя 3-его лица Убугуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-167/14 по исковому заявлению Мартьянова В.Н. к Давидович Н.А. о выделе доли в земельном участке в натуре, по встречному исковому заявлению Давидович Н.А. к Мартьянову В.Н. о выделе доли в земельном участке в натуре;
 
    по иску Мартьянова В.Н. к Давидович Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску Давидович Н.А. к Мартьянову В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости,
 
установил:
 
    Мартьянов В.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., на границе жилой застройки, участок № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1362 кв.м., кадастровый номер№, обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику другой ? доли Давидович Н.А. и просит выделить ему в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 681 кв.м. согласно плану, составленному ООО «ГеоИнформационный Центр Сибири», приложив конкретные координаты границ выделяемого земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что на части земельного участка, который он просит выделить в счет своей доли, он за собственные средства построил объекты незавершенного строительства-два жилых дома площадью 61 кв.м и 30 кв.м. соответственно, а также гараж.
 
    В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел земельного участка.
 
    Давидович Н.А. предъявила встречные исковые требования о разделе земельного участка, предложила свой вариант раздела земельного участка, указав, что в настоящее время, существует только один законный и реально возможный заезд на участок, отвечающий всем требованиям и установленным нормам и правилам пользования на сегодняшний день - это дорога общего пользования с улицы ..... Данную дорогу строили общими усилиями и средствами всех участников прилегающих территорий. Дорога общего пользования в зимнее и весеннее время года чистится от снега спец. техникой, принадлежащей администрации района, в то время как истец предлагает ей самой для себя одной сделать персональную дорогу, узаконить ее и самостоятельно обслуживать. Полагает, что она в случае удовлетворения требований истца о выделе доли в праве общей собственности по плану истца получит земельный участок, проезд на который в настоящее время невозможен, она не сможет на равных условиях с истцом пользоваться её частью земельного участка, что приведет к ущемлению прав связанных с пользованием данным участком. Земельный участок должен быть разделен с соблюдением интересов обоих сторон, без нарушения прав и законных интересов каждого, соответственно, она не должна нести дополнительные расходы по подведению подъездных путей к предлагаемому участку.
 
    На принадлежащем им земельном участке за счет общих средств были построены объекты незавершенного строительства: жилой дом площадью 61кв.м., дом площадью 30 кв.м и гараж площадью 60 кв.м. Посажены несколько кустов малины, смородины, яблони и вишни. Она всегда была заинтересована в использовании совместного земельного участка и принимала самое активное участие, как в приобретении участка, так и в строительстве, начиная с оформления документов, момента расчистки территории от деревьев и мусора, составлением расчетов и планов застройки, как земли, так и объектов незавершенного строительства, заливкой фундаментов, составлением проекта домов и гаража, возведением стен, контролем за строителями и за проведением работ, строительством забора, приобретением любых необходимых строительных материалов, посадке насаждений.
 
    В дальнейшем Мартьянов В.Н. предъявил исковые требования к Давидович Н.А. о признании за ним права собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 22.3 кв.м., пескоблочный гараж, площадью 61.2 кв.м., забор бревенчатый длиной 54, 33 м., забор пескоблочный длиной 21.17м., забор металлический длиной 68,74 кв.м., объект незавершенного строительства жилой двухэтажный брусчатый дом, процент готовности 49% площадью 106, 5 кв.м.
 
        Давидович Н.А. предъявила встречные исковые требования и просит признать право собственности на объект незавершенного строительства- жилой двухэтажный брусчатый дом, процент готовности 49% площадью 106, 5 кв.м., забор бревенчатый длиной 54.33 м, забор из пескоблоков, длиной 8,82 м, на часть забора металлического, длиной 12,48 м, указав, что она как собственник ? доли земельного участка занималась совместно с Мартьяновым строительством спорных объектов.
 
    В судебное заседание истец Мартьянов В.Н. не явился; об отложении судебного заседания суд не просил.
 
    Представитель истца-ответчика Мартьянова В.Н.- Уманец С.В. исковые требования Мартьянова В.Н. поддержал, исковые требования Давидович Н.А. не признал и суду пояснил, что Мартьянов не будет возражать против требований Давидович по разделу земельного участка в случае, если при разделе все строения окажутся на его земельном участке. Строительством объектов он стал заниматься сразу после приобретения участка. В период строительства и до лета 2013года Мартьянов проживал вместе с Давидович Н.А. в её квартире. Летом 2013года истец переехал жить в один из домов на участке. Давидович как собственник ? доли земельного участка не возражала против осуществления им строительства домов, гаража на участке. Давидович не вкладывала свои средства в строительство домов, не отрицает, что Давидович могла приобретать стройматериал, но на денежные средства Мартьянова.
 
    Ответчик Давидович Н.А. исковые требования признала частично и суду пояснила, что она не оспаривает право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; при строительстве они не делили имущество и считали его общим; в настоящее время совместное использование объектов недвижимого имущества невозможно, с учетом стоимости всех объектов недвижимости она просит произвести выдел своей доли, равной ? и признать право собственности на выделенные ей объекты недвижимости.
 
    Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации Марковского МО Убугунова Е.С. возражает против удовлетворения исковых требований Мартьянова В.Н. о разделе земельного участка по предложенному им варианту, пояснив, что при таком разделе у второго вновь образованного земельного участка не будет выхода на дорогу, выход на дорогу может быть осуществлен только по варианту раздела, предложенного Давидович, так как участок с оставшихся двух сторон окружен лесополосой, по которой, кроме того, проходит высоковольтная линия, и администрация возражает против организации проезда по указанным землям.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя 3-его лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно статьям 17 и 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Из статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
 
    Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов. Установлено, что земельный участок общей площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: ...., на границе жилой застройки, участок №1, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, которому в дальнейшем был присвоен почтовый адрес- ...., был приобретен Мартьяновым В.Н. и Давидович Н.А. на основании договора купли-продажи от **/**/****, в общую долевую собственность; **/**/**** за каждым из них зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности.
 
    В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что разрешение на строительство спорных объектов было дано собственникам земельных участков- Мартьянову В.Н. и Давидович Н.А., которые и обращались совместно за их получением.
 
    Учитывая, что Мартьянов В.Н., являясь собственником ? доли земельного участка, не вправе был производить строительство без согласия второго собственника ? доли земельного участка, а в данном случае такое согласие было дано при одном условии- строительство жилых домов при долевом участии( л.д 54, 1 т.), суд не может согласиться с доводами истца, что спорные строения являются только его собственностью.
 
    Учитывая закрепленный в п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также принцип долевой собственности, суд приходит к выводу, что на возведенные строения- одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 22.3 кв.м., пескоблочный гараж, площадью 61.2 кв.м., забор пескоблочный длиной 21.17м., забор металлический длиной 68,74 кв.м., объект незавершенного строительства жилой двухэтажный брусчатый дом, процент готовности 49% площадью 106, 5 кв.м. необходимо признать право общей долевой собственности за каждым из истцов по ? доле исходя из размера их долей в праве собственности на земельный участок.
 
    Оснований для признания права собственности на все строения только за Мартьяновым В.Н., по мнению суда, не имеется, поскольку при режиме общей долевой собственности на земельный участок, на возведенные на таком участке строения распространяется также режим общей долевой собственности. Доказательств, что Давидович Н.А. дала согласие Мартьянову В.Н. на возведение строений и создание единоличной собственности, Мартьяновым В.Н. не представлено, тогда как Давидович Н.А. предоставила совместные заявления от **/**/**** года, от **/**/**** о разрешении долевого строительства на участке 2х домов, разрешения от Администрации Марковского МО о разрешении долевого строительства домов, а также товарные и кассовые чеки, накладные о приобретении строительного материала.
 
    Представленные Мартьяновым В.Н. товарные, кассовые чеки, договор строительного подряда, накладные, счета на приобретение строительного материала в отсутствие согласия второго собственника общей долевой собственности на земельный участок не могут быть судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами создания Мартьяновым В.Н. единоличной собственности на возведенные строения.
 
    В судебном заседании установлено, что забор бревенчатый длиной 54, 33 м., возведен с участием и привлечением средств соседа по земельному участку, как поясняет Давидович Н.А., забор возведен не по смежной границе, а с отступлением от границы, и в таком случае, является самовольным, на которое не может быть признано право собственности в отсутствие согласия смежного собственника. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на бревенчатый забор необходимо отказать как Мартьянову В.Н., так и Давидович Н.А.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Учитывая, что право собственности у Давидович Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости еще не возникло, суд полагает, что её требования о выделе доли в виде признания за ней права собственности на - объект незавершенного строительства жилой двухэтажный брусчатый дом, процент готовности 49% площадью 106, 5 кв.м., забор из пескоблоков, длиной 8,82 м, на часть забора металлического, длиной 12,48 м. в настоящее время не могут быть удовлетворены, иначе такой выдел доли приведет к нарушению прав Мартьянова В.Н. на владение, пользование и распоряжение объектами.
 
    Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка, поскольку у Мартьянова В.Н. и Давидович Н.А. в настоящее время не произведен раздел строений в натуре.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
         исковые требования Мартьянова В.Н., Давидович Н.А. удовлетворить частично- признать за Мартьяновым В.Н., Давидович Н.А. право общей долевой собственности за каждым по ? доле на одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 22.3 кв.м., пескоблочный гараж, площадью 61.2 кв.м., забор пескоблочный длиной 21.17м., забор металлический длиной 68,74 кв.м., объект незавершенного строительства- жилой дом процент готовности 49%. общей площадью 106, 5 кв.м.
 
        Исковые требования Мартьянова В.Н., Давидович Н.А. о разделе земельного участка, о признании права собственности на забор бревенчатый длиной 54, 33 м.; требования Давидович Н.А. о признании права единоличной собственности на - объект незавершенного строительства жилой двухэтажный брусчатый дом, процент готовности 49% площадью 106, 5 кв.м., забор из пескоблоков, длиной 8,82 м, на часть забора металлического, длиной 12,48 м. оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
            Судья                                      Н.В.Лозневая