Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 20014 года. Балахтинский районный суд Красноярского края
В составе:
председательствующего судьи - Дергаленко А.В.
при секретаре - Колесовой Н.И.
с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10
Истцов: ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, их представителя ФИО11, (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года), ответчика - ФИО5, его представителя ФИО12, (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО7 О.С., действующая за себя и в интересах за свою малолетнюю дочь ФИО7 А.С., обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21070» государственный регистрационный знак У493НА 24 при этом, двигаясь по проезжей части 173 км автодороги «Енисей» М-54, <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, который в нарушении п. 4.1. ПДД РФ обязывающего пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в нарушении п. 4.5. ПДД РФ обязывающего пешехода при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в нарушении п. 4.6. ПДД РФ обязывающего пешехода выйдя на проезжую часть, не задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика), ФИО7 С.Г. находился в одежде без светоотражающих элементов на полосе движения выше указанного автомобиля, при этом задержался на указанной полосе движения с целью остановки выше указанного автомобиля, чем создал помеху движению выше указанному транспортному средству. При обнаружении указанного пешехода водитель ФИО5 не меняя полосу движения применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось. В результате ДТП пешеход ФИО7 С.Г. погиб на месте происшествия.
ФИО7 С.Г. доводится истцам близким родственником (сыном, мужем и отцом).
Автомобиль, которым был совершен наезд на пешехода ФИО7 С.Г., на законных основаниях принадлежит ФИО5 и он является владельцем источника повышенной опасности.
В результате ДТП истцам причинен материальный и моральный вред. Материальный вред сложился из затрат на похороны ФИО7 С.Г., поэтому истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу 76350 рублей материального вреда. Кроме этого истцы, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, а также затраты на оказание юридических услуг.
По ходатайству истцов в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым по полюсу ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что считает виновным в гибели её сына ФИО7 С.Г., ФИО5, который грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд.
Истец ФИО7 О.С., действующая за себя и свою малолетнюю дочь ФИО7 А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов - адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования истцов, поддержал, пояснив, что ФИО5, является владелоьцем источника повышенной опасности в связи с чем, все взыскания подлежит производить именно с него.
Отвентчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствие его вины в произошедшем, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, помимо этого, ФИО7 С.Г., был сильно пьян и пытаясь уехать домой кидался на проходящий мимо транспорт.
Представитель ответчика - адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина его доверителя ФИО5, в произошедшем ДТП, отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, в действиях ФИО7 С.Г., усматривается грубая неосторожность которая содействовала возникновению, наступивших последствий.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал о том, что истцы за выплатой по Закону об ОСАГО в страховую компанию не обращались.
Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, считает исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Часть 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак У493НА 24 при этом, двигаясь по проезжей части 173 км автодороги «Енисей» М-54, <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, который в нарушении п. 4.1. ПДД РФ обязывающего пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, в нарушении п. 4.5. ПДД РФ обязывающего пешехода при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в нарушении п. 4.6. ПДД РФ обязывающего пешехода выйдя на проезжую часть, не задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика), ФИО7 С.Г. находился в одежде без светоотражающих элементов на полосе движения выше указанного автомобиля, при этом задержался на указанной полосе движения с целью остановки выше указанного автомобиля, чем создал помеху движению выше указанному транспортному средству. При обнаружении указанного пешехода водитель ФИО5 не меняя полосу движения применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось. В результате ДТП пешеход ФИО7 С.Г. погиб на месте происшествия.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по указанному выше факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копиями свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти на имя ФИО7 С.Г.; копиями паспорта и свидетельства о расторжении брака на имя ФИО13; копией паспорта ФИО7 О.С., копией свидетельства о рождении ФИО7 А.С.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией наряда-заказа № на ритуальные услуги по организации похорон ФИО7 С.Г., согласно которого заказчиком является ФИО14; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг автотранспорта; копией квитанции 005634 об оплате ритуальных услуг, выданной на имя ФИО14; копией квитанции об оплате юридических услуг ФИО2 и ФИО7 О.С. на сумму 3000 рублей; копиями квитанций об оплате юридических услуг ФИО2 на сумму 5000 рублей, ФИО7 О.С. на сумму 5000 рублей; копией паспорта ответчика ФИО5
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 в её пользу 76350 рублей материального вреда - затрат на организацию погребения ФИО7 С.Г. отказать, так как в ходе судебного заседания установлено, что организацией погребения занимался ФИО14, который, согласно представленных истцами документов, понёс расходы на погребение погибшего ФИО7 С.Г.. Доказательств несения расходов на погребение ФИО2, истцами в судебное заседание не представлено.
В части взыскания компенсации морального вреда, судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО7 О.С. и ФИО7 А.С. действительно причинены нравственные страдания в связи с трагической смертью близкого им родственника ФИО7 С.Г., в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут с участием источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО5 и под управлением последнего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1083, 1100, ч. 2 ст. 1101, ГК РФ, принимает во внимание характер и степень, причиненных ФИО2, ФИО7 О.С. и ФИО7 А.С. нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО5, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, грубую неосторожность и нарушение Правил дорожного движения пешеходом ФИО7 С.Г. в условиях произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в пределах страховой суммы истцами не заявлено, за возмещением причиненного вреда в ООО «Росгосстрах» в связи с произошедшим ДТП и смертью ФИО7 С.Г. истцы не обращались, поэтому суд полагает, что сложившейся ситуации гражданского спора между ООО «Росгосстрах» и истцами по делу не имеется. Помимо этого, истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, путём обращения в страховую компанию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и характер спора, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2 и ФИО7 О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 рублей каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия по 10000 рублей 00 копеек, каждой.
Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2, ФИО3, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по 2500 рублей 00 копеек, каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
