Решение от 10 февраля 2014 года

    № 12-58/2014 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 10 февраля 2014 года
 
        Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя      Анфалова И.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Анфалова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ОАР ОГИБДД УМВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анфалов И.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что, управляя ТС не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В своей жалобе Анфалов И. Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает на то, что считает указанное постановление вынесенным с нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям: п. 14.1 ПДД говорит об обязанности водителей «снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». С учетом того, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, водитель должен уступить пешеходу дорогу. Что значит «уступить дорогу» говорит п. 1.2 ПДД - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, согласно п. 4.5. ПДД «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешеход стоял, движения не начинал. После пешеходного перехода его остановили сотрудники ДПС и составили постановление об административном правонарушении. С учетом буквального толкования норм закона и того, что пешеход только собирался переходить дорогу, но к выполнению маневра фактически не приступал, т.е. не менял направление, скорость движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление составлялось инспектором в машине ДПС после 17:20 в темное время суток, он стоял на улице. Ему (на улицу) передали постановление и указали расписаться в трех графах. Было темно, текст постановления ему не зачитывали, пояснений, за что он расписывается, не давали. Кроме того, несмотря на его несогласие с совершенным правонарушением, протокол не составляли и понятых не привлекали, видеозапись правонарушения не демонстрировали.
 
    Заявитель Анфалов И.Ю. в судебные заседания 10 января, 27 января, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании гос. инспектор ДПС П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно со ст. лейтенантом М.. Ими была остановлена автомашина < >, под управлением Анфалова И.Ю. за нарушение п. 14.1 ПДД не предоставление преимущества пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Автомашина двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Пешеходы переходили проезжую часть с четной на нечетную сторону улицы. В тот момент с нарушением Анфалов был согласен, поэтому в отношении его было вынесено постановление, в котором, ознакомившись, он сделал подпись. Во время беседы с водителем на данном участке произошло ДТП, поэтому составлением материала занималась М., он занимался ДТП.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Анфалова И.Ю. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут была остановлена автомашина < >, водитель которой в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу. Инспектором по ОАР ОГИБДД УМВД России по <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Анфалов И.Ю. привлечен к ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. В рапорте сотрудником ГИБДД П. подробно изложено, в чем конкретно заключалось правонарушение.
 
    Доводы Анфалова И.Ю. о том, что он выполнил требования ПДД, пешеход стоял, движения не начинал, суд считает способом защиты. В постановлении об административном правонарушении Анфалов И.Ю. расписался, наличие правонарушения не оспаривал, каких либо пояснений не указал. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора ДПС не установлено.
 
    В соответствии с нормами КоАП инспектором вынесено постановление об административном правонарушении, в своем рапорте сотрудник ГИБДД также исчерпывающе указал обстоятельства правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Анфалова И.Ю. усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст. 12.18 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Анфалов И. Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Анфалова И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Афонина
 
    < >